Постановление о розыске подлежит обжалованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было отказано в удовлетворении заявления Департамента образовании администрации г.о.Самара о б окончании исполнительного производства, а не постановление начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Таким образом, полагаю, что поданное заявление исполняющего обязанности Департамента образования администрации г.о. Самара ФИО7 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежало рассмотрению в ином порядке судопроизводства. Требования, изложенные в первоначальном заявлении Департамента образования администрации г.о. Самара, с внесенными в него исправлениями, не конкретизированы, фактически заявителем ставился вопрос о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Данные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении

в международный розыск, что явилось, предусмотренным ст.108 ч.5 УПК РФ основанием для принятия судебного решения в отсутствие обвиняемого, а также для выводов суда о том, что К.И. скрывается от органов следствия, может находиться на территории иностранного государства, в связи с чем объявлен в международный розыск. При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения и принятия решения по существу жалобы адвоката Маняшина В.В., оспаривающего законность и обоснованность постановления должностного лица об объявлении К.И. в международный розыск не имелось, а производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования , предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Таким образом, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Маняшина В.В. в защиту интересов К.И. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не подлежат удовлетворению доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда о