изменении согласованного материала отделки поля стены фасада керамической плитки на декоративную штукатурку. Суд установил, что оспариваемое решение департамента принято уполномоченным органом с соблюдением требований, установленного порядка для принятия такого решения и рассмотрено в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, с Административным регламентом «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденным постановлением администрации от 23.08.2016 № 1695, а также в соответствии с Положением о порядке предоставления решения о согласованииархитектурно- градостроительногооблика существующего здания, строения, сооружения, утвержденным постановлением администрации от 09.11.2015 № 3198. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение главного специалиста архитектурного отдела «О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36», которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов
Вологда» (далее – Постановление № 1200) не подлежит применению. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, обществу является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502001:344 по адресу: <...> земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, и 04.06.2019 обратилось в администрацию с заявлением (входящий № 2765 от 04.06.2019) о согласованииархитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Беляева, 3 в городе Вологде» (далее – Объект), предполагаемого к размещению на названном земельном участке. Комиссия по согласованию архитектурно-градостроительногооблика объектов капитального строительства
жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.04.2021 и оставить в силе решение от 10.02.2021. В обоснование своих требований Агентство ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки требованиям градостроительного плана земельного участка от 02.07.2019 № RU39518000, согласно которому строительство (реконструкция) объектов капитального строительства на территории центральной исторической части города Светлогорска, в границах которой располагается земельный участок, осуществляется на основе конкурсного проектирования (не менее трех вариантов архитектурных проектов) и согласования одного из вариантов архитектурных проектов с архитектурно-градостроительным советом Калининградской области (далее – Градостроительный совет). Агентство настаивает, что Обществом не были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство варианты архитектурного облика объекта «Гостиница апартаментного типа», а также протокол Градостроительного совета от 20.06.2019. Кроме того, Агентство несогласно с произведенным апелляционной инстанцией расчетом высоты объекта. По мнению подателя жалобы,
верно отметил суд первой инстанции, на дату выдачи обществу ГПЗУ документы территориального планирования и градостроительного зонирования на территории муниципального образования города Вологды содержали сведения, включенные в ГПЗУ о виде разрешенного использования земельного участка и предельных параметрах разрешенного строительства. Поскольку Постановление № 1200 опубликовано 29.12.2018, то оно вступило в силу с учетом его официального опубликования 09.01.2019. Заключение об отказе в согласованииархитектурно-градостроительного облика объекта в части установления несоответствия габаритов здания ограничениям, установленным для зоны Р18.2 Постановлением № 1200, принято 28.08.2019, после вступления в силу названного Постановления, предусматривающего иные требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда. Следовательно, на дату рассмотрения комиссией заявления общества о согласовании архитектурно-градостроительногооблика объекта Постановление № 1200 подлежало обязательному применению. Доводы заявителя о том, что утвержденные Постановлением № 1200 требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда, в том числе касающиеся максимальной этажности, максимальной высоты от существующего
принадлежащем ему на праве собственности, следовательно, заявителю необходимо было обратиться с заявлением в соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования гор. Казани от 13.10.2016 № 4130 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом гор. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства)». Постановлением Исполкома муниципального образования гор. Казани от 13.10.2016 № 4130 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом гор. Казани муниципальной услуги по согласованиюархитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства). Согласно п. 1.7 Административного регламента № 4130 под архитектурно-градостроительнымобликом объекта понимается авторский замысел архитектурного объекта, выраженный его внешним архитектурным и художественным, объемно-пространственным, композиционным, функционально-планировочным решением, увязанный с окружающей градостроительной средой, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства, реконструкции, ремонта, благоустройства и художественного оформления объекта, в том числе в виде эскизного предложения, реализованный для эксплуатации. Пунктом 2.5 Административного регламента № 4130 предусмотрен
государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных услуг. Подпунктом 11 пункта 19 Административного регламента в указанный перечень включен эскизный проект объекта капитального строительства, согласованный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 августа 2016 года № 1694 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласованииархитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года № 3199 «Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительногооблика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства» за исключением случаев, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства осуществляется: 1) в территориальной зоне Ж-5 и градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, выдан после 10 июня 2020 года; 2) в территориальной зоне Ц-4 и градостроительный
незаконным. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 20 марта 2018 года № 338/46/21 и полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в данной части. Вопросы предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения в спорный период регулировались Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09 ноября 2015 года № 3198 «Об утверждении положения о порядке предоставления решения о согласованииархитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 августа 2016 года № 1695 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительногооблика существующего здания, строения, сооружения» (далее по тексту – Административный регламент). Суд первой инстанции, признавая законным указанное Распоряжение, руководствуясь положениями пункта 11, 17 Административного регламента, исходил из того, что непредставление согласия всех собственников помещений не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, информация о котором содержится
