развития Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению доработанного проекта инвестиционной программы представляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключения по результатам рассмотрения доработанного проекта инвестиционной программы и при наличии замечаний - исчерпывающий перечень таких замечаний. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.01.2016 N 12, от 08.12.2018 N 1496, от 15.05.2019 N 601) (см. текст в предыдущей редакции) Системный оператор и (или) субъект оперативно-диспетчерского управления в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению доработанного проекта инвестиционной программы размещают на официальном сайте системы заключения по результатам рассмотрения доработанного проекта инвестиционной программы, включая при необходимости мотивированные замечания о его доработке. 56. Межотраслевой совет потребителей в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению доработанного проекта инвестиционной программы размещает на официальном сайте системы заключение
Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, вносится в Правительство в срок не более 3 месяцев со дня официального опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. (п. 61(2) введен Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 N 73) Порядок подготовки и рассмотрения проектов актов в Правительстве 62. Подготовка к рассмотрению внесенных в установленном настоящим Регламентом порядке в Правительство проектов постановлений и распоряжений Правительства и иных актов, по которым требуется решение Правительства, осуществляется Аппаратом Правительства в 15-дневный срок, за исключением проектов актов Правительства об утверждении государственных программ Российской Федерации, подготовка которых к рассмотрению осуществляется Аппаратом Правительства в 30-дневный срок, а также проектов актов Правительства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, проектов актов Президента Российской Федерации, проектов актов Правительства, предусматривающих передачу полномочий федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подготовка которых осуществляется Аппаратом Правительства в соответствии с пунктом 66(1) настоящего Регламента. Продление указанного срока допускается
ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление от 25 декабря 2017 г. и постановление президиума от 31 июля 2018 г. по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие
постановления судьи немедленно вручается под расписку лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому), законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), адвокату. Начальнику учреждения, куда доставляется лицо для содержания под стражей, направляется соответствующим образом оформленная копия постановления судьи. 7.12. Если постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства, копия данного постановления направляется или вручается лицу, возбудившему соответствующее ходатайство. По истечении срока, установленного действующим законодательством на обжалование указанного постановления, и при непоступлении в этот срок жалобы или представления материал безотлагательно оформляется для сдачи в архив. 7.13. С определения или постановления суда, вынесенных по результатам рассмотрения материала, снимаются копии, которые должны быть заверены в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящей Инструкции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления
│ средства массовой информации - 5; ________________________________ │Не взыскано _____________________________________________________________ эксперт - 6; ____________________________________________________ │ основание специалист - 7; __________________________________________________ │ переводчик - 8; __________________________________________________ │34. Дело передано в архив ____/____/____ г. несовершеннолетний - 9. __________________________________________ │ │ 18. Продолжительность рассмотрения дела (исключая срок приостановления) │───────────────────────────────────────────────────────────────────────── ________ мес. ________ дней │VI. ДРУГИЕ СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 18.1. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде (включая │ 35. Вынесены другие судебные постановления: срок приостановления) ______ мес. ______ дней│ ┌───┐ дополнительное решение ____/____/____ г. 19. Срок рассмотрения для данного дела по КАС РФ ______ мес. ______ дней │ │ │ определение о разъяснении решения ____/____/____ г. │ │ │ определение об изменении порядка исполнения решения ___/___/___ г. 20. Дело рассмотрено в сроки: предусмотренные ┌──┐ Дата голосования│ └───┘ другие в порядке исполнения решения ____/____/____ г. КАС РФ (с учетом продления по сложным) - 1; │ │ по изб. делам │ 36. При рассмотрении дела наложены
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности
порядка и срока оплаты выполненных работ, даты принятия заказчиком актов выполненных работ от 31.07.2016 № 28, 29 суды пришли к выводам о том, что о нарушении обществом «Колмар-Огр» обязательства по оплате выполненных работ общество «Магистраль» узнало 26.08.2016; трехлетний срок для предъявления иска истек 26.08.2019; на момент подачи настоящего иска 15.07.2020 общество «Магистраль» пропустило срок исковой давности. В пункте 18 (абзац 1) постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его
это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 11.05.2017г. Из материалов
и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенный в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках настоящего дела, как и следует из постановления № 28-П, Роспатентом рассматривались одновременно как заявления о переходе права, так и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. При этом уведомлениями от 08.12.2016 и 09.12.2016 отказано в рассмотрении заявлений о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, так как пошлина за совершение юридически значимого действия не уплачена в установленный срок в установленном размере (том 1, л. д. 7–8, абзац второй с. 6 решения). Законность данных уведомлений в рамках настоящего дела не проверялась, а доводов о
знак от общества «Зилант» к обществу «Эквивалент», и от него к обществу «Тестато», мотивированный ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 28-П, был отклонен судом первой инстанции, поскольку из направленных Роспатентом запросов не следует, что Роспатент указывал на необходимость такой последовательной регистрации перехода исключительного права. При этом, как отметил суд первой инстанции, само общество в заявлении от 12.08.2016 (т. 1, л. д. 68) просило Роспатент осуществить регистрацию перехода исключительного права на товарный знак от общества «Зилант» к обществу «Эквивалент», а в другом заявлении от той же даты (т. 1, л.д. 88) просило зарегистрировать последующий переход исключительного права от общества «Эквивалент» к обществу «Тестато». С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что в продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак Роспатентом было отказано правомерно. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
