Постановление о ведомственном контроле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что решения таможни от 06.06.2019 и 02.07.2019 отменены таможенным управлением, в порядке ведомственного контроля , в связи с неверным определением базы для исчисления таможенных пошлин, налогов, и учитывая, что основания для внесения изменений в сведения, заявленные обществом в ДТ № 8188, должны были быть установлены таможней по результатам таможенного контроля, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия таможни по проведению повторной

жалоб, поданных на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке главы 30 названного кодекса. Довод жалобы о том, что положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы, был предметом проверки судьи кассационного суда и отклонен по мотивам, изложенным в вынесенном им постановлении. Указание заявителя в обоснование данного довода на то, что обязательным условием, при котором административное наказание может быть назначено в соответствии с этой нормой, является выявление административных правонарушений в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае нарушения выявлены в ходе ведомственного контроля , не является основанием для отмены обжалуемых актов. В данном случае необходимо учитывать, что выявление нарушений при проведении ведомственного контроля не ограничивает применение положений указанной нормы. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не

1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, а заявление общества – подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу№ А51-18634/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 23.09.2020 по тому же делу отменить. Признать незаконными и отменить решение Владивостокской таможниот 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток от 31.12.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10702030/121116/0072902, № 10702030/221116/0076109,№ 10702030/231116/0076936, и решения от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных декларациях. Председательствующий Т.В. Завьялова Судьи М.К. Антонова М.В. Пронина

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-1303 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (г.Севастополь; далее – учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу № А53-13227/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по тому делу по заявлению учреждения об оспаривании абзаца 7 пункта 4 раздела предложений акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу о контрольных мероприятиях отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее - управление) от 16.10.2020 № 19 (далее - акт), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением

заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу № А60-9648/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: таможни – ФИО1 (доверенность от 01.09.2015 № 06-55/64); Уральского транспортного прокурора (далее – прокурор) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2015 № 8-14-2015). Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения и.о. первого заместителя начальника таможни ФИО3 от 26.08.2014 № 10508000/26082014/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Кольцово о выпуске товара № 1, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АВЭК» (ИНН: <***>; далее – общество) в декларации

контроля, а не обязанностью, которая в противном случае должна была быть предусмотрена в Регламенте в качестве необходимого условия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако из положений Регламента ведомственного финансового контроля следует, что условие обязательного соблюдения досудебного порядка при обжаловании результатов ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации не предусмотрено. Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 1237, которым утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», несостоятельна, поскольку ведомственный финансовый контроль в Вооруженных Силах Российской Федерации не имеет никакого отношения к контролю другого уровня - внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, а Управление, соответственно, не относится к органам, в полномочия которых входит осуществление такого контроля. Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На

Ссылки общества на судебные решения по иным делам с иными обстоятельствами дела и разъяснения пункта 20 Постановления № 33 также правомерно не приняты судом во внимание как не относящиеся к предмету спора. Доводы апеллянта со ссылкой на письма производителя от 11.11.2019, от 25.11.2019, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, сведения, содержащиеся в них, противоречат сведениям, содержащимся в Инструкции по применению, регистрационным документам на кормовую добавку, и не подтверждают назначение спорного товара в качестве основного корма для сельскохозяйственных животных и птиц. Доказательства, подтверждающие указанные в них сведения, не представлены. Напротив, рекомендуемые производителем дозировки для кормления в чистом виде подтверждают, что товар не является кормом, обеспечивающим полноценное питание животных и птиц необходимое для обеспечения их жизнедеятельности. Нарушений требований таможенного законодательства, регулирующих порядок принятия таможенным органом решений в порядке ведомственного контроля , судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества

«Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 31 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Карпенко Н.А., судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационное представление прокурора Калининского района советника юстиции К. и кассационную жалобу заявителя М. на постановление Калиниского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным бездействия руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ А. и отсутствие ведомственного контроля с его стороны за проведением доследственной проверки по факту обнаружения трупа М. и принятием законного процессуального решения в период с 19 апреля 2011 года по 03 апреля 2012 года, то есть противоречащими ст.39 УПК РФ, ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», «Положению о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ №38 от 14 января 2011 года, приказу председателя