в размере 40 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении административного дела и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт воспрепятствования бывшим руководителем должника ФИО1 деятельности арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному
«Ассорти» по адресу: <...>, а именно: на водку «Зеленая марка «Традиционная рецептура», объем 0,5 л дата розлива 26 июня 2011 года, изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», водку «Золотой велес пшеничная», объем 0,25 л, дата розлива 4 марта 2011 года, изготовитель ООО «Алко - Экспорт», коньяк «Коньячный погребок», объем 0,1 л, дата розлива 12 мая 2011 года, изготовитель ООО Торгово-производственная палата «Залда» (в акте от 5 октября 2011 года указан производитель ООО ТПК «Залда»). Постановление о возбуждении административного дела от 3 ноября 2011 года направлено для рассмотрения в МРУ Росалкогольрегулирования. 16 ноября 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования направило обществу извещение с сопроводительным письмом № 6-04-43/8018 о необходимости явки по адресу: ул. Октябрьская, д. 52, г. Новосибирск, каб. 606, для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в экземпляре извещения МРУ Росалкогольрегулирования (в материалы дела представлена его копия) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 ноября 2011 года в 15-30. В экземпляре
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении административного дела от 25 февраля 2009 г. вынесено без какого-либо документального обоснования и подтверждения, проверка производилась без выезда на место нахождения юридического лица, а путем вызова законного представителя ООО «Интерпарк-агро» в прокуратуру Ленинского района г. Саратова и наличие указанных отходов основывается лишь на предположениях. Между тем, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами
перетяжка без соответствующего разрешения в нарушение ст. 19 Закона о рекламе. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 16-20) и послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление от 19.09.2013 (л.д. 10-13). В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к ответственности и постановление о возбуждении административного дела направлены в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на следующие обстоятельства: - прокурором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении административного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении должен быть составлен прокурором г. Черногорска (по месту жительства предпринимателя); - в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в 2011 году налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, однако производство по делу (№А74-1839/2014) было прекращено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства; до настоящего времени материальное
проходами и площадками площадью 0,0799га, не установлены ограничения в его пользовании. Также она пояснила, что место под парковку им не принадлежит, это городская черта и они не обязаны оформлять место для парковки транспортных средств, однако они взяли на себя ответственность и заключили договор подряда по оборудованию места парковки для инвалидов и на сегодняшний день эта работа проведена, знаки установлены. Помощник прокурора ФИО3 пояснила, что как только были обнаружены нарушения, они сразу составили постановление о возбуждении административного дела , поскольку считают что в соответствии с Законом РФ № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, культурно-зрелищных учреждений должны выделяться места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Но кто их должен устанавливать прокурор пояснить не смог. Судом исследовался вопрос как проводился осмотр данного места, было установлено, что было составлено постановление о возбуждении административного дела, было отобрано объяснение от должного лица ФИО1, которая пояснила, что
судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ 09 февраля 2011 года 77-6/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по протесту прокурора Бакчарского района Томской области на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30 декабря 2010 года в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было возвращено постановление о возбуждении административного дела по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рожковца А.А. прокурору Бакчарского района Томской области. Согласно определению основанием вторичного возвращения дела прокурору явилось отсутствие в материалах принятого решения прокурором по этому же факту после возвращения постановления от 13 ноября 2010 года для устранения недостатков. Не согласившись с определением, прокурор Бакчарского района Томской области обратился с протестом, указав, что определением от 22 ноября 2010 года постановление прокурора в отношении Рожковца
судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ 09 февраля 2011 года 77-7/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по протесту прокурора Бакчарского района Томской области на определение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 30 декабря 2010 года в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было возвращено постановление о возбуждении административного дела по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рожковца А.А. прокурору Бакчарского района Томской области. Согласно определению основанием вторичного возвращения дела прокурору явилось отсутствие в материалах принятого решения прокурором по этому же факту после возвращения постановления от 13 ноября 2010 года для устранения недостатков. Не согласившись с определением, прокурор Бакчарского района Томской области обратился с протестом, указав, что определением от 22 ноября 2010 года постановление прокурора в отношении Рожковца
судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года 77-38/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по протесту прокурора Октябрьского района г. Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было возвращено постановление о возбуждении административного дела по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Механизатор» прокурору Октябрьского района г. Томска. Согласно определению основанием возвращения дела прокурору явилось отсутствие в материалах документов, подтверждающих принадлежность источников выбросов и нежилых строений на площадке по /__/ в /__/ ООО «Механизатор», а также сведений о передаче данной площадки третьим лицам. Не согласившись с определением, прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с протестом, указав на незаконность возврата постановления прокурора. Ознакомившись с доводами протеста, изучив
