Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Абакана (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия заявленное требование удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на следующие обстоятельства:

- прокурором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении административного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении должен быть составлен прокурором г. Черногорска (по месту жительства предпринимателя);

- в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в 2011 году налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, однако производство по делу (№А74-1839/2014) было прекращено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства; до настоящего времени материальное (финансовое) положение предпринимателя не изменилось.

Прокурор города Абакана представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Абакана по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 1 по Республике Хакасия) от 29.08.2014 № 23167 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, по результатам которой установлено, что указанным лицом не исполнены требования статьи 9 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 20.08.2014 за индивидуальным предпринимателем числилась задолженность по налогам в размере 53 172 рубля
81 копейка, в том числе основной долг составил 45 269 рублей; задолженность не погашена в течение 3 месяцев, по истечении срока заявление о признании банкротом предпринимателем в арбитражный суд не направлено.

По результатам проверки прокурором г. Абакана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что прокурором была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении административного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом (по мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту жительства, т.е. прокурором города Черногорска).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержится требований о том, что протокол об административных правонарушениях (постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении) должны составляться (выноситься) исключительно по месту совершения административного правонарушении либо по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления; место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) в отношении ИП ФИО1 послужили материалы, поступившие в прокуратуру г. Абакана из МИФНС № 1 по Республике Хакасия (заявление от 29.08.2014 № 23167), указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных расчетов по единому налогу на вмененный доход, следует, что местом осуществления предпринимательской деятельности является г. Абакан, налоговые расчеты представлялись в МИФНС № 1 по Республике Хакасия, о чем свидетельствует указанный в расчетах код налогового органа- 1901.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также не содержит требований о том, что прокурор вправе выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении только по месту совершения административного правонарушении либо по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 вынесено прокурором г. Абакана в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии предпринимателя. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.10.2002№ 127-ФЗ, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 вышеуказанного Федерального закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, из содержания изложенных норм права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013, 18.10.2013, 16.01.2014, 17.04.2014 предпринимателем в МИФНС № 1 по Республике Хакасия представлены налоговые расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, на основании которых индивидуальным предпринимателем исчислен налог в общей сумме 13 262 рубля, в том числе: за 2 квартал 2013 года - 3262 рубля; за 3 квартал 2013 года - 3262 рубля; за 4 квартал 2013 года - 3262 рубля; за 1 квартал 2014 года - 3476 рублей.

В силу положений части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Порядок исчисления и уплаты данного налога установлен статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что он уплачивается по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был в срок не позднее 25.07.2013 исполнить обязанность по уплате налога за 2 квартал 2013 года, не позднее 25.10.2013 – за 3 квартал 2013 года, не позднее 27.01.2014 – за 4 квартал 2013, не позднее 25.04.2014 – за 1 квартал 2014 года.

Требованиями от 07.08.2013, 14.11.2013, 12.02.2014, 05.05.2014 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за вышеперечисленные периоды.

В связи с не исполнением требований в установленные сроки, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 06.09.2013, от 18.12.2013, от 14.03.2014, от 06.06.2014 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и вынесены постановления от 09.01.2014, 17.03.2014 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств уплаты указанных сумм налога либо исполнения решений налогового органа в материалы дела не представлено.

Следовательно, по состоянию на 28.07.2014 (первый рабочий день, следующий за днем истечения трехмесячного срока) предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, и как следствие, с 29.07.2014 у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 29.08.2014.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку
в 2011 году налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании
ИП ФИО1 банкротом, однако производство по делу (№А74-1839/2014) было прекращено в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства; до настоящего времени материальное (финансовое) положение предпринимателя не изменилось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования положения статей 3, 6, 9, 214 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что обязанность индивидуального предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наступлении указанных в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обстоятельств, носит обязательный (императивный) характер и не ставится в зависимость от наличии у данного лица финансовой возможности оплатить расходы, которые могут возникнуть при производстве по делу о банкротстве, а также от целесообразности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, отсутствие у ИП ФИО1 финансовой возможности оплатить расходы, которые могут возникнуть при производстве по делу о банкротстве, не освобождаю данного предпринимателя от необходимости соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что ссылки заявителя на прекращение производства по делу о банкротстве № А74-1839/2014 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, а также на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2013 делу № А74-4436/2013, которым предпринимателю временно ограничен выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, сами по себе не свидетельствует о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует финансовая возможностьоплаты расходов, которые могут возникнуть при производстве по делу о банкротстве. Указанные судебные акты вынесены в 2011, 2013 годах, тогда как обязанность по обращению в суд о признании себя банкротом (в связи с неплатежеспособностью) возникла у предпринимателя с 29.07.2014, т.е. по истечении значительного промежутка времени с момента вынесения указанных судебных актов. Иных доказательств того, что за указанный период имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменилось, в материалы дела не представлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), применительно к рассматриваемому случаю – наличие признаков неплатежеспособности в период с 29.07.2014, бездействие предпринимателя вне зависимости от его мотивов свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения по указанной норме права.

Предприниматель не представила доказательств исполнения обязанности, возложенной на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются впользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на нее законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ИП ФИО1образует состав административного правонарушения, предусмотренногочастью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Документов, опровергающих доводы прокурора, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, наличием смягчающего ответственность обстоятельства (совершения правонарушения впервые), судом первой инстанции обоснованно назначено предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 января 2015 года по делу № А74-8176/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2015 года по делу № А74-8176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Д.В. Юдин