Гражданский кодекс часть 1

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от третьего лица (прокурора города Черногорска): Цицилиной О.А., помощник прокурора города Черногорска, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2012 года по делу №А74-395/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 ноября 2011 года № 6-01-06/04-43/505-ю.

Определением арбитражного суда от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Черногорска (далее - прокурор г. Черногорска).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 года по делу №А74-395/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 28 ноября 2011 года № 6-01-06/04-43/505-ю о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, прокурор города Черногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситисключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что постановление прокурора города Черногорска от 03.11.2011 о возбуждении в отношении ООО «Кедр» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности.

В обоснование своих доводов прокурор г. Черногорска в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся по юридическому адресу телеграммой от 01 ноября 2011 года. Поскольку данная телеграмма обществом получена не была (в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не 09 ноября 2011 года (как об этом указывалось в телеграмме), а 3 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель прокурора г. Черногорска поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании судом было установлено, что у явившегося в судебное заседание представителя заявителя Похомовой М.В. доверенность от 15.02.2012 не подтверждает ее полномочия на представление интересов заявителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, Похомова М.В. не допущена к участию в судебном заседании.

МРУ Росалкогольрегулирования, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 15.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования и заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000768779.

04 октября 2011 года помощником прокурора г. Черногорска и специалистом отдела потребительского рынка Департамента промышленности и торговли в присутствии представителя общества Прозоровой А.А. и индивидуального предпринимателя Бендина Е.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере продажи алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт от 4 октября 2011 года о том, что в магазине «Меркурий» по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 33, на реализуемую обществом алкогольную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, а именно: на водку «Добрый медведь на липовом цвете», дата розлива 21 марта 2011 года, объем 1 л, производитель ООО «Альпина» (в постановлении прокурора указан производитель ООО «Алко-Экспорт»), коньяк «Олд Барель», объем 0,25 л, дата розлива 28 мая 2011 года, производитель Московская область ООО «Честная водочная компания» (в постановлении прокурора указан производитель Усовские винно-коньячные подвалы).

05 октября 2011 года теми же должностными лицами в присутствии индивидуального предпринимателя Маковой С.В. проведена аналогичная проверка в магазине «Ассорти» по адресу: г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 7. По результатам проверки составлен акт от 5 октября 2011 года о том, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, а именно: на водку «Зеленая марка «Традиционная рецептура», объем 0,5 л дата розлива 26 июня 2011 года, изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», водку «Золотой велес пшеничная», объем 0,25 л, дата розлива 4 марта 2011 года, изготовитель ООО «Алко - Экспорт», коньяк «Коньячный погребок», объем 0,1 л, дата розлива 12 мая 2011 года, изготовитель ООО ТПК «Залда» (в постановлении прокурора указан производитель ООО Торгово-производственная палата «Залда»).

07 октября 2011 года помощником прокурора г. Черногорска составлена справка о том, что сертификаты на выбранную в ходе проверки алкогольную продукцию представлены 07 октября 2011 года в прокуратуру г.Черногорска представителем общества Прозоровой А.А.

01 ноября 2011 года прокурором г. Черногорска по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма на имя директора ООО «Кедр» Бушмина В.Н. В телеграмме указано о необходимости явиться в прокуратуру г. Черногорска по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 23Б, каб. 206, 09 ноября 2011 года к 9 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кедр» (ИНН 1901089302).

Данная телеграмма не вручена в связи с отсутствием общества по указанному адресу, о чем орган почтовой связи известил прокурора г. Черногорска 01 ноября 2011 года.

03 ноября 2011 года прокурором г. Черногорска в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В постановлении указано, что проведенными 4 и 5 октября 2011 года проверками установлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта». На момент проверки не были представлены сертификаты соответствия или декларации соответствия на алкогольную продукцию, реализуемую в розницу обществом в магазине «Меркурий» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 33, а именно: на водку «Добрый медведь на липовом цвете», дата розлива 21 марта 2011 года, объем 1 л, производитель ООО «Алко-Экспорт» (в акте от 4 октября 2011 года указан производитель ООО «Альпина»), коньяк «Олд Барель», объем 0,25 л, дата розлива 28 мая 2011 года, производитель Усовские винно-коньячные подвалы (в акте от 4 октября 2011 года указан производитель Московская область ООО «Честная водочная компания»), и в магазине «Ассорти» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Пушкина, д. 7, а именно: на водку «Зеленая марка «Традиционная рецептура», объем 0,5 л дата розлива 26 июня 2011 года, изготовитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», водку «Золотой велес пшеничная», объем 0,25 л, дата розлива 4 марта 2011 года, изготовитель ООО «Алко - Экспорт», коньяк «Коньячный погребок», объем 0,1 л, дата розлива 12 мая 2011 года, изготовитель ООО Торгово-производственная палата «Залда» (в акте от 5 октября 2011 года указан производитель ООО ТПК «Залда»).

Постановление о возбуждении административного дела от 3 ноября 2011 года направлено для рассмотрения в МРУ Росалкогольрегулирования.

16 ноября 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования направило обществу извещение с сопроводительным письмом № 6-04-43/8018 о необходимости явки по адресу: ул. Октябрьская, д. 52, г. Новосибирск, каб. 606, для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в экземпляре извещения МРУ Росалкогольрегулирования (в материалы дела представлена его копия) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28 ноября 2011 года в 15-30. В экземпляре извещения заявителя (в дело представлен оригинал) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 ноября 2011 года (выходной день).

Упомянутое извещение получено обществом 25 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 29210.

28 ноября 2011 года заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя общества рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 6-01-06/04-43/505-ю о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров у общества отсутствовали сертификаты соответствия или декларации о соответствии на реализуемую алкогольную продукцию. Необходимость нахождения данных документов непосредственно в торговой точке обусловлена обязанностью продавца согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров предъявить эти документы по требованию покупателя, а также установлена пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона, запрещающими розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия или декларации о соответствии. Постановление получено обществом 09 декабря 2011 года (почтовое уведомление № 38620).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011 в отношении заявителя вынесено прокурором г. Черногорска Большаковой Е.В., а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении административного дела от 3 ноября 2011 года вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется (выносится) при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен (вынесено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеуказанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонраушении), рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производятся в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Указанные действия могут быть произведены в отсутствие указанного лица лишь при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте их совершения.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении административного дела от 03.11.2011 составлено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения такого постановления.

Так, 01 ноября 2011 года прокурором г. Черногорска обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена телеграмма о том, что директору общества Бушмину В.Н. необходимо явиться в прокуратуру г. Черногорска 09 ноября 2011 года к 9 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кедр».

01 ноября 2011 года орган почтовой связи уведомил прокурора г. Черногорска, что данная телеграмма не доставлена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Постановление о возбуждении административного дела составлено прокурором г.Черногорска без участия законного представителя юридического лица 03 ноября 2011 года, а не 09 ноября 2011 года, как на это было указано в телеграмме.

Прокурором г. Черногорска не представлены суду доказательства направления в адрес общества либо его законного представителя уведомления о назначении даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении именно на 3 ноября 2011 года.

Таким образом, постановление о возбуждении административного дела от 03.11.2011 составлено в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени его составления, следовательно, указанное постановление о возбуждении административного дела вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы прокурора г. Черногорска о том, что органом прокуратуры соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся по юридическому адресу телеграммой от 01.11.2011; поскольку данная телеграмма обществом получена не была, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено не 9 ноября 2011 года (как об этом указывалось в телеграмме), а 3 ноября 2011 года, поскольку, в связи с неполучением телеграммы, 09.11.2011 на составление постановления никто бы не явился, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Факт направления извещения о составлении постановления по юридическому адресу общества и невручения телеграммы о составлении указанного постановления 09.11.2011 по причине отсутствия адресата, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.11.2011, не свидетельствует о соблюдении прокурором требований законодательства о надлежащем извещении общества о совершении указанного процессуального действия. При этом довод о том, что в назначенный день (09.11.2011) представитель общества на составление протокола не явился бы (в связи с неполучением телеграммы), не опровергает вывод о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления указанного постановления, так как о составлении постановления 03.11.2011 общество не извещалось. Таким образом, основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к невозможности реализовать заявителем гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Из материалов дела следует, что согласно вводной части оспариваемого постановления материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган уведомлял общество извещением от 16 ноября 2011 года, направленным с сопроводительным письмом № 6-04-43/8018. Представленные заявителем и административным органом тексты извещений от 16 ноября 2011 года о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении имеют различное содержание. Так, в оригинале извещения, представленном заявителем, указано, что рассмотрение дела назначено на 27 ноября 2011 года (выходной день). В экземпляре извещения МРУ Росалкогольрегулирования (представлено в копии) указано, что рассмотрение дела назначено на 28 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 28.11.2011, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовало достаточное время для подготовки к рассмотрению административного дела и возможность направления из г. Абакана в г. Новосибирск своего представителя для участия в рассмотрении дела в назначенное время - к 15 час. 30 мин. 28 ноября 2011 года (понедельник) либо 27 ноября 2011 года (воскресенье).

Так, согласно почтовому уведомлению № 29210 извещение от 16 ноября 2011 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 25 ноября 2011 года (пятница).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был лишен возможности сформировать свою позицию по делу, собрать пакет доказательств, подготовить доверенность на конкретного представителя, либо принять меры к своевременному прибытию законного представителя (директора) на рассмотрение дела об административном правонарушении, подготовить и предоставить письменные объяснения по делу, заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела и воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушение прокурором г. Черногорска и административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, поскольку указанное нарушение является существенным и не могло быть восполнено при рассмотрении дела. Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях ООО «Кедр» состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 года по делу № А74-395/2012 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Г.А. Колесникова
	Н.А. Морозова