надлежащим образом, вскрытый в судебном заседании конверт с данными о личности псевдонима, что якобы не исключает факта замены данных о личности засекреченного свидетеля, является голословным предположением адвоката Соломенцева, и не может служить основанием сомневаться в выводах суда об установлении личности свидетеля. Так как личность свидетеля П.И.А. устанавливалась в судебном заседании, как уже говорилось выше, путем вскрытия конверта с засекреченными данными. В протоколе судебного заседания действительно отсутствует информация о вскрытии конверта, в котором находится постановление о засекречивании , расположенное на л.д. 229. А само это постановление не использовалось судом в качестве письменного доказательства. Свидетель Л.М.В. суду пояснил, что в их отделе имелась информация о мужчине по имени Юрий, который занимается незаконным сбытом наркотического средства — марихуана. После проведения ряда ОРМ было принято решение о проведении у Юрия проверочной закупки наркотического средства — марихуаны. 29 апреля 2010 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств аудио- видеозаписи
Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т., так как постановление о засекречивании данных свидетеля И., вынесенное старшим следователем <адрес изъят> С., не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»
председательствующего Масловой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника заявителя ФИО1 – адвоката Крутер М.Н., заявителя ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о засекречивании данных свидетеля ФИО7, вынесенное старшим следователем третьего отдела по расследованию <адрес изъят> ФИО6 по уголовному делу, - отказано. Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановление о засекречивании данных свидетеля ФИО7, вынесенное старшим следователем третьего отдела по расследованию <адрес изъят> ФИО6 по уголовному делу. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2021 года на
