1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую возможность Общества погасить задолженность перед Компанией в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу № А53-14601/2021 до исключения его из ЕГРЮЛ. В данном случае Предприниматель ссылается на наличие финансовой возможности на момент образования спорной задолженности (2016-2017 годы). По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.
органа (абзац третий пункта 35 постановления № 25). Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо. Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором. Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства , пришли к выводу о
совершение сделки гражданско-правового характера», в абзаце 7: «Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, указанные сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица». Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить в части исключения выводов из мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021. Считает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка доводам сторон, а также доказательствам , представленным в материалы настоящего дела, соответствующая процессуальному законодательству, нормам материального права, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Указывает,
в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СК «Согласие», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Онест Логистик». В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уважительных причин исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчиком не приведено; доказательств добросовестности поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности, а также принятия им мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе не представлено; ФИО3, осознавая размер образовавшейся задолженности ООО «Онест Логистик» перед ООО «СК «Согласие», умышленно стал предпринимать действия для скорейшего
Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Промстройсити». По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства , которые суды должны исследовать и оценить в порядке
с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 132000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных по оплате услуг адвоката, суд сослался в своем постановлении на приложенные ФИО1 к ходатайству материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, протокол допроса, постановление об отказе в даче согласия на заключение под стражу, постановление об освобождении подозреваемого из-под стражи, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, постановление о назначении судебного заседания, постановление об исключении доказательств , переписку адвоката Раджабова А. с начальником следствия, прокурором и их ответы, обвинительный акт, ордер и копии квитанций об оплате адвокату. При этом указанные документы являются ксерокопиями, и кем-либо надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими фактические обстоятельства. Кроме того, принимая такое решение, суд сослался в качестве доказательств фактических обстоятельств дела на постановление о прекращении уголовного преследования от 24.05.2013 года и постановление судьи от
