подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом- исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля
VIN <***>; экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, гос. номер 26 СХ49-85, VIN 1T0325JXEBC209636; экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, гос. номер 26 СХ49-91, VIN <***>. ООО «РСП», по результатам совершенной сделки обратилось в ГИБДД и Гостехнадзор за регистрацией и узнало о невозможности регистрации в связи с тем, что на указанные транспортные средства наложены запреты на проведение государственной регистрации: -запрет регистрационных действий от 26.09.2019 по исполнительному производству №15121 0/19/26039-ИП дата 29.08.2019 , постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5. -запрет регистрационных действий от 01.11.2019 по исполнительному производству №123031/19/26040-ИП от 31.10.2019, постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4; -запрет регистрационных действий от 18.11.2019 по исполнительному производству №172699/19/26039-ИП от 07.10.2019, постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5. Истец, полагая, что на указанное имущество, право собственности на которое перешло к нему
включен рубильник в ВРУ-3 электрощитовой здания на 1 этаже по адресу: <...>, находящийся в зоне ответственности ответчика и обеспечен беспрепятственный переток электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии, о чем составлен Акт выполнения судебного решения (имеется в деле). 02.11.2022г. был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2022г. и направлен 02.11.2022г. заказным письмом с описью вложения ИП ФИО2, который 23.11.2022г. получил данный Акт об осуществлении технологического присоединения. Обращает внимание, что в деле имеется Постановление об исполнительном производстве , согласно дате на нижнем правом углу Постановление было распечатано 20.04.2023, что свидетельствует об отсутствии в деле постановления на момент его возбуждения. Скриншот из АИС ФССП РФ, на который ссылается суд в решении, не является доказательством направления постановления должнику Почтой России, это документ, который составляет сам пристав в качестве внесения информации в базу. Никакой описи вложения в заказное письмо в деле не имеется. Судебный пристав ссылается на отправку некого электронного письма через сайт
вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В представленном в суд округа 08.07.2021 ходатайстве ФИО1 просил обязать судебного пристава отменить постановление об исполнительном производстве № 60871/15/78030-ИП и отправить материалы по месту жительства должника; рассмотреть факт мошенничества со стороны взыскателя ООО «Рукки Рус» и сговора его представителей с судебным приставом; признать действия судебного пристава незаконными в полном объеме; обязать судебного пристава вернуть все незаконно взысканные с должника и перечисленные в адрес ООО «Венталл» денежные средства; вернуть дело в суд первой инстанции для пересмотра. Вместе с тем полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 286 АПК РФ, в силу
запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, владельцем которых он является, а именно ###, **.**.****. г/н ### и ###, **.**.****. г/н ###, от **.**.****. подписанное, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в котором было указано, что ФИО2 задолжал ГИБДД ..., на основании исполнительного производства ### от **.**.****. и что на этом основании на его имущество накладывается арест. Истец пришел к приставам и истребовал постановление, и как оказалось, что постановление не одно, их четыре, а именно: Постановление об исполнительном производстве ### от **.**.****, Постановление об исполнительном производстве ### от **.**.****, Постановление об исполнительном производстве ### от **.**.****, Постановление об исполнительном производстве ### от **.**.****. С действиями пристава-исполнителя ФИО2 не согласен категорически по следующим основаниям: приставом-исполнителем установлено, что документ соответствует требованиям, предъявляемых к исполнительным документам. Постановлений ГИБДД истец не видел, на дороге в отношении него выносятся протоколы об административном правонарушении, кто и когда, вынес данные постановления ГИБДД, он не знает, почтой копии данных постановлений
административное дело №2а-3736/2023 по административному исковому заявлению П.И.Н. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании действийсудебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено в отношении административного истца постановление об исполнительном производстве № от 14.08.2020. Данное исполнительное производство возбуждено в пользу кредитной организации <данные изъяты> В данном Постановлении об исполнительном производстве содержится требования оплатить задолженность валютой по коду ОКВ:643. Данное требование по коду 643 является отдельным реквизитом. Данным Постановлением об исполнительном производстве нарушены конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требование пристава есть не что иное, как принуждения его к совершению противоправных действий, поскольку требование оплаты по коду 643 RUB опирается
отделу ССП УФССП по КБР, судебным приставам-исполнителям Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР - ФИО3 и ФИО2, Начальнику Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее административный истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, возбудившей постановление об исполнительном производстве : 1/. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства (пособие по безработице) в размере 100% и отказе в закрытии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель взыскателя №1 присутствовал на заседании Кассационной инстанции. а) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; б) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по
