Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по тому же делу по заявлению общества к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными действий по нерассмотрению заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству от 28.06.2019 № 3082755/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство); ненаправлению копии постановления по итогам рассмотрения данного заявления и постановления об исполнительском сборе ; непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
сбора. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительскогосбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оснований для его отмены не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для взыскания исполнительского сбора установлены, сделали вывод об отсутствии нарушений прав должника постановлением об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства 25 октября 2018 года. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой
года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года по административному делу № 2а-1604/2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительскогосбора и назначении нового срока исполнения судебного решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № 2а-2173/2016, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, удовлетворены требования прокурора, на администрацию Приозерского района возложена обязанность обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги общего пользования протяженностью 105 метров с гравийным покрытием по
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей КорчашкинойТ.Е. и Горчаковой ЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительскогосбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по кассационной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Судебная коллегия
имеют следы подделки. По мнению общества, Арбитражным судом Республики Башкортостан нарушены требования ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана обществом 23.11.2017, однако получена судом апелляционной инстанции только 14.12.2017. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Обращаясь с заявлением, общество указало на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны, а именно, на фальсификацию представленных суду при рассмотрении дела документов: постановление об исполнительском сборе по исполнительному производству № 74704/15/02002 от 30.12.2015 имеет № 020002/16/15954408, дата замазана, постановление об окончании исполнительного производства имеет номер № 020002/16/15898724, постановление об исполнительском сборе по делу № 74705/15/02002 от 30.12.2015 имеет номер № 020002/16/15954406, дата замазана, постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2016 № 02002/16/15907951; также, по мнению общества, признаки фальсификации имеет таблица почтовых отправлений. Общество ссылалось на отсутствие в исполнительном производстве документов о направлении и неполучении обществом постановлений об исполнительском сборе
разрешался вопрос о сохранении прожиточного минимума должнику по ее заявлению, вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают не исполнения исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок никаких нарушений прав должника не допущено, просила в удовлетворении иска отказать. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, представила отзыв на иск (л.д.30-32), просила в иске отказать указав, что постановление об исполнительском сборе вынесено в рамках исполнительного производства № по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя НАО «Первой Клиентское Бюро» с должника ФИО1, которой после возбуждения исполнительного производства 05.04.2021года представлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, что ею сделано не было, в связи с этим производились исполнительские действия, которые окончились полным исполнением исполнительного документа 16.05.2023года, а поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в установленный срок, вынесено постановление об исполнительском сборе на основании которого
года, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кроме того, согласно полученного ответа с Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен, на основании чего судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем поступило отрицательные ответы с ГИМС МЧС России и ГИБДД, также в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительском сборе , совершены выходы по месту жительства должника, застать ФИО6 не представилось возможным (л.д. 7, 96). 21 мая 2022 года ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова через личный кабинет УФССП с заявлением о предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию с ФИО6 задолженности в рамках исполнительного производства № 15330/22/64044-ИП (л.д. 100). 23 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в электронный адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от
исполнительского сбора на общую сумму 110 000 рублей, в связи с чем, просят об освобождении РПО «Понежукайское» от взыскания исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам. Представитель истца РПО «Понежукайское» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила по каким конкретно исполнительным производствам просит освободить от взыскания исполнительского сбора: 1. 42066/20/01016-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - по акту МИ ФНС № РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 959,20 рублей. Постановление об исполнительском сборе вынесено ДД.ММ.ГГГГ - 130424/22/01016-ИII от ДД.ММ.ГГГГ. 2. 8023/20/01016-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по акту МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810,00 рублей. Постановление об исполнительском сборе вынесено ДД.ММ.ГГГГ - 130425/22/01016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 3. 5967/20/01016-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по акту МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 924,45 рублей. Постановление об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ - 130426/22/01016- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 4. 72842/19/01016-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по акту МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,75 рублей. Постановление об исполнительском сборе
