Постановление об оплате услуг эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-21599 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А52-934/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели, установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском

000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО2; о принятии мер по обеспечению исполнения заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано, с кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555. С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативно-правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении по ходатайству ответчика определением от 19.02.2020 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах. Согласно выводам эксперта объем потребленной

соответствии с действовавшими в 2009 году договорами на услуги по передаче электроэнергии, Постановлениями РЭК Вологодской области, а также рекомендациями ФСТ РФ по изменению схемы расчетов между сетевыми организациями с 01.09.2009. По вопросу 2: Экономически обоснованная стоимость для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада») ОАО «Вологодская сбытовая компания» по договору от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год, исходя из схемы взаиморасчетов, предусмотренной действовавшим в спорный период законодательством в сфере электроэнергетики, при соблюдении требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, составит 3 001 519,614 тыс. руб. (с НДС). Фактически эксперт обосновал тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области № 519/1, что не являлось

части установления фактических обстоятельств (причины образования выявленных недостатков, стоимость, объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков), расходы ответчика на оплату проведенных судебных экспертиз, с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления № 1 на истца в общей сумме 60 667 рублей 93 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям - истцом предъявлены требования на сумму 1 787 078 рублей 09 копеек, удовлетворены частично, в общем размере 662 555 рублей 91 копейка, от общей суммы судебных расходов на проведение экспертиз - 112 304 рубля 68 копеек). Довод ИП ФИО1 о том, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате услуг эксперта , подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

В заключении эксперта от 25.02.2009 № 252 указано, что по 2004 году отсутствует возможность установления обоснованности затрат ввиду непредставления оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60. Эксперту не представилось возможным сплошным методом на основании всех счетов‑фактур проверить формирование затрат на энергоресурсы. Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что постановления администрации г. Волгограда об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг для населения дифференцировали категории населения, которые оплачивали услуги по тарифу, и которые оплачивали услуги по той стоимости, которая была указана в постановлениях администрации г. Волгограда (собственники и наниматели второго жилья и граждане, занимающие жилые помещения, превышающие социальную норму). Как видно из заключения, эксперт при проведении экспертизы не дифференцировал расчет убытков по категориям населения. При этом эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер общей площади жилья, отапливаемого МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда в период с 1998-2004 годы. Нет в материалах дела и документов о численности граждан,

5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555. С целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах, не имеющих приборов учета, а также в виду отсутствия нормативно-правовых актов, устанавливающих норматив потребления коммунальной услуги по потреблению в Ярославском городском поселении и отсутствием какого-либо иного норматива, возможного для использования в расчетах платы за отоплении определением от 19.03.2020 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения объема потребленной коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах. В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.10.2021

имущественного положения ФИО1 и его семьи, <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ. В части вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Подсудимый согласился с взысканием в отношении него процессуальных издержек. Судом исследованы постановления об оплате труда адвоката (том 2, л.д. 122, 123), справки о стоимости экспертиз и постановление об оплате услуг эксперта (том 2, л.д. 124-127), выяснено мнение подсудимого о взыскании процессуальных издержек и об имущественном положении. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки подлежащие выплате адвокатам, эксперту. Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в»

несостоятельными. Назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО6 повторил доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии противоречий в судебных решениях; о недоказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях; о несогласии с данной судом оценкой доказательств, предлагая собственную оценку; о недопустимости доказательства – заключения оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9; о фальсификации постановления об оплате услуг эксперта ; о нарушении процедуры уголовного преследования ФИО1 По мнению судебной коллегии, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы жалоб осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО10 и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 4011, 40114 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную