Постановление об отмене решения о заключении концессионного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местному времени 12.04.2019. 30.01.2019 Постановлением № 63 Администрации Юргинского муниципального района «Об отмене открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности последнего. Таким образом, организатор торгов (ответчик) воспользовался правом отказа от проведения конкурса не позднее чем за 30 дней до дня проведения конкурса, которое предусмотрено вышеуказанными положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, что не является основанием для признания указанного конкурса несостоявшимся, а, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Исследовав, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил нарушений прав истца в связи с принятием ответчиком решения об отказе от проведения открытого конкурса, так как 09.01.2019 утверждено Постановление администрации Юргинского муниципального района №1 «О внесении изменений в конкурсную документацию, утвержденную Постановлением Администрации Юргинского муниципального района от 23.11.2018 № 858 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения,

том числе и в части признания утратившим силу ранее изданного постановления от 26.02.2020 № 89, поскольку целью его принятия является отмена результатов состоявшегося конкурса. Оспариваемое постановление направлено на прекращение возникших гражданских прав. Отменяя ранее принятое постановление о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения и итоги открытого конкурса, Администрация, по сути, пытается устранить выявленные в результате прокурорской проверки нарушения законодательства о концессионных соглашениях. Вместе с тем такими действиями непосредственно затрагиваются права и интересы Общества, в отношении которого принято решение о признании его победителем конкурса и заключается концессионное соглашение, в отсутствие сведений об обжаловании такого решения в установленном Законом 115-ФЗ, порядке. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права Общества на право заключения концессионного соглашения могли быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого

города Бердска (далее – Совет депутатов) о признании недействительным постановления № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения горда Бердска с ООО ПК «Багира-М». Определением суда от 04.05.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Новосибирским областным судом дел № За-35/2018 (М-40/2018), № За-36/2018 (М-41/2018). Распоряжением суда от 14.12.2018 №77-КА дело передано в производство судьи Абаимовой Т.В. Определением суда от 22.01.2019 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава города Бердска ФИО2, исполняющий в силу части 2 статьи 33 Устава города Бердска полномочия главы администрации города Бердска. Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 06.02.2019) признано недействительным постановление администрации города Бердска № 3375 от 30.11.2017 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска

участие в конкурсе. На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение, оформленное сообщением о проведении конкурса по лоту № 261021/0111982/02 от 26.10.2021, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А50-19889/2021, ООО «РКап Концессионная компания № 10» отказано в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми» о признании незаконным и отмене решения, оформленного сообщением об итогах предложения о заключении концессионного соглашения от 06.07.2021. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам по делу № А50-19889/2021, которые рассмотрены в рамках указанного дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы о том, что суд не учел позиции ФАС России и Минэкономразвития России, подлежат отклонению, поскольку письма ФАС России, Минэкономразвития России, на которых основаны доводы ООО «РКап Концессионная компания

в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 6 сентября 2019 г., решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 г., вынесенные в отношении члена конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности

ч.1 ст. 26 Закона о концессионных соглашениях основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела. Доводы жалобы о том, что постановлением об отмене конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов, необходимых для организации теплоснабжения № 6443 от 21 ноября 2016 года конкурс на право заключения концессионного соглашения был отмен и негативные последствия не наступили, не влекут отмену приятного решения судьи, поскольку данное постановление не исключает наличие совершенного правонарушения. Полагаю необходимым отметить, что основанием для его вынесения постановления об отмене конкурса на право заключения концессионного 4 соглашения в отношении объектов, необходимых для организации теплоснабжения № 6443 от 21 ноября 2016 года явилось предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 октября 2016 года об аннулировании торгов. Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут

ст. 23, ч.1 ст. 26 Закона о концессионных соглашениях основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела. Доводы жалобы о том, что постановлением об отмене конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов, необходимых для организации теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ конкурс на право заключения концессионного соглашения был отмен и негативные последствия не наступили, не влекут отмену приятного решения судьи, поскольку данное постановление не исключает наличие совершенного правонарушения. Полагаю необходимым отметить, что основанием для его вынесения постановления об отмене конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов, необходимых для организации теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ явилось предписание ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании торгов. Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении.