Постановление пленума апелляционное рассмотрение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о несостоятельности (банкротстве) должника, суд при разрешении настоящего спора принял во внимание пункт 28 постановления Пленума № 35, в силу которого установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части возврата неотработанного аванса, исходил из оценки и признания выставленных обществом актов КС-2 не соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав также обоснованным его ссылку при рассмотрении дела на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10). При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в части необходимости учета лишь существенных нарушений процедуры, Суда по интеллектуальным правам поддерживает его вывод о том, что отсутствие протокола и факт его неведения государственным органом может являться несущественным нарушением, поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал фактов нарушения его прав и интересов. В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что антимонопольным органом выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют нормам применимого права и доказательствам, имеющимся

пункте 87 Постановления Пленума № 10, переработка произведения предполагает любые изменения, в том числе перевод с одного языка на другой, создание нового произведения на основе уже существующего, за исключением адаптации. Судами первой и апелляционной инстанций не раскрыты доказательства, на основании которых ими сделан вывод о переработке обществом «Портэнерго» программы истца. Кроме того, в спорной ситуации общество «Портэнерго» во исполнение договора подряда получило от общества НПЦ «АТ ТРАНС» комплект программного обеспечения на компакт-диске и пароль доступа. Следовательно, общество «Портэнерго» осуществляет хранение материального носителя – объектного (машинного) кода (в котором выражен объект авторского права), загруженного в логический контроллер, что не является самостоятельным способом ее использования (пункт 92 Постановления Пленума № 10). При изложенных обстоятельствах названный ответчик полагает, что не мог нарушить исключительные права истца, в том числе способом, указанным в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. В пункте 95 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о

суда Пермского края от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.02.2015 (далее – постановление Пленума № 35) по данному делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом в данном определении судом суд указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем

33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение . Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор,

при присуждении неустойки и штрафа должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО2 были представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока