Постановление пленума о гласности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, как полагает заявитель, содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса

кассационной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. В заседании суда кассационной инстанции присутствующие слушатели заявили ходатайства о проведении в судебном заседании: ФИО10 – аудиозаписи; ФИО11 – видеозаписи; ФИО12, ФИО13, ФИО14 – видеозаписи. Ходатайства вышеуказанных слушателей с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 7 статьи 11 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и

злоупотребления правом. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «САТКОМ» устно заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» (аккредитация получена) в порядке, предусмотренном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 4, 42, 5, 51, 6, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» данное ходатайство удовлетворил, проведение видеозаписи судебного заседания ограничено судом длительностью в 5 минут. Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены отзыв общества «САТКОМ» на кассационную жалобу и возражения общества «Открытие ТВ» на отзыв. Судом кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом «Открытие ТВ» к возражениям на отзыв ответчика на кассационную жалобу, так как

реализации, действующим в момент заключения договора. Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции

действующим в момент заключения договора. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения