Постановление пленума о назначении судами наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. При подаче жалобы ФИО1 доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 21.05.2018 (л.д. 48) применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у ФИО1 правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административным правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что судьей районного суда при производстве по настоящему делу об административном правонарушении была рассмотрена жалоба ФИО1, поданная на постановление о назначении административного наказания . В соответствии с частью

за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3). В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1067-О-О указано, что конфискации, как и другие виды административных наказаний , назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской

о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358). Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Поэтому назначение судом первой инстанции предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям закона. Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в

отведенной Шимкусу С.Ю. роли в совершении преступления, вывод суда об отсутствии угроз применения к Шимкусу С.Ю. негативных последствий, с позиции автора, несостоятелен, поскольку указанные последствия вытекают из властных полномочий вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » автор полагает, что при назначении наказания Шимкусу С.Ю. подлежали применению пп. «е», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 67 УК РФ и назначенное ему наказание не должно быть аналогичным наказанию, назначенному другим более активным участникам преступления, поскольку в этой связи нарушаются требования законам об обеспечении индивидуализации наказания. Отказывая в назначении Шимкусу