Постановление пленума о незаконном обороте оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Привлечь ООО «КВАЗАР» (198095, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Промышленная, д. 19, литера Р, офис 304, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Товар «Игрушечное оружие из

характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). Следовательно, указанное понятие «переделка» полностью охватывает действия осужденного в этой части. Однако, так как редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.03.2002 N 5 от 03.12.2013 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия , боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ухудшает положение осужденного, то подлежит применению редакция того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 06.02.2007. Таким образом, действия осужденного П.А.Ю. подлежат переквалификации с ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) на ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), по которой