Постановление пленума о прекращении уголовного преследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. ФИО1 подозревался в организации переправы в нарушение требований безопасности, предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами

213 УПК РФ, предприниматель согласился на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не настаивал на продолжении производства по уголовному делу с постановлением оправдательного приговора в целях установления виновности (или невиновности) его в совершении инкриминируемых деяний. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении

(далее – постановление Пленума № 52) просил пересмотреть постановление суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав ФИО2 в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Отказывая при новом рассмотрении в пересмотре постановления от 30.06.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям является актом, которым констатирован отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. При

и не могли быть ему известны в силу объективных причин. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования , а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24

3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Так в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного