Постановление пленума о рекламе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, статей 36, 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе », пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, установив, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, для

2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы

нарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, апелляционный суд считает заявленный размер компенсации разумным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы товарный чек на сумму 25 рублей не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в нечитаемом виде, судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела экземпляра (л.д. 29) возможно определить дату и время совершения покупки, место ее совершения, ИНН продавца. Ссылка заявителя на то, что произведение «COOL Kids» является рекламой , в связи с чем не подлежат

лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе » (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо

любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе " при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не

административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 18 ноября 2020 года утверждена актом ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» и составила 30 242 633, 85 рублей. Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов», как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации

150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что все высказывания, прозвучавшие в программах, которые носили негативный характер и могли быть отнесены к ФИО1 носят оценочный характер и высказаны в форме предположений или суждений, а все утверждения о фактах противоправной деятельности нельзя отнести непосредственно к ФИО1, в связи с чем не усмотрел оснований для признания вышеупомянутых сведений порочащими честь и достоинство ФИО1 и отказал в компенсации морального вреда в указанной части. Установив, что прозвучавшие в программах «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» утверждения о фактах, а именно, о том, что: ФИО1 работает в «ВГТРК Красноярск»; ФИО1 работает в «ВГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале, не соответствуют действительности, суд первой инстанции