Постановление пленума об электронном документообороте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, указав на направление им в банк посредством системы электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2022 № 38021/22/724397, а также из отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов. Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи

электронной почты в условиях договора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693). В данном случае электронный адрес с почтовым сервером sibgigant.ru не только определен в договоре в качестве официального электронного адреса покупателя для обмена документами, но и прямо закреплен в качестве средства документооборота по вопросам заказов и штрафов, что наделяет

требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из материалов дела следуем, что 15.05.2023 между ООО «Ункомтех Инжиниринг» (поставщик) и ЭПК УрФУ (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 10.05.2023, согласно которому стороны согласились на обмен документами в электронном виде посредством использования системы электронного документооборота «Диадок». В частности, указанное дополнительное соглашение устанавливает, что электронный документ, подписанный квалифицированный подписью, может использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах (пункт 1.5); стороны настоящего

этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, согласно которым при отказе грузоотправителя от подписания учетной карточки, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Так, ответчиком в представленном письменном отзыве факт невыполнения заявок не оспорен, более того, прямо подтвержден. Кроме того, как было указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен факт заключения между ними соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок путем присоединения к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД», устанавливающего условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, и предоставление электронных сервисов Из материалов дела следует, что документы по спорным заявкам на перевозку грузов, в том числе, сами заявки, оформлялись сторонами в автоматизированной системе АС ЭТРАН с использованием электронного документооборота . Учитывая использование сторонами электронного документооборота, доказательством уклонения

с идентификатором №15300525052976 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 114-116). В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между АО «Альпстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) посредством системы электронного документооборота СКБ Контур «Диадок» был заключен договор субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и своими средствами, с использованием своих