Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуакционерного общества «Альпстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А14-7899/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 1183702010282; ИНН 3702199914) к акционерному обществу «Альпстройиндустрия» (ОГРН 1143668033277; ИНН 3663105204) о взыскании задолженности в размере 318 341 руб. 83 коп., пени в размере 35 654 руб. 28 коп., 421 руб. 71 коп. почтовых расходов, 11 540 руб. услуг нотариуса, 10 319 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с акционерного общества «Альпстройиндустрия» (далее – ответчик, АО «Альпстройиндустрия») задолженности в размере 318 341 руб. 83 коп.; пени в размере 35 654 руб. 28 коп.; 421 руб. 71 коп. почтовых расходов; 11 540 руб. услуг нотариуса; 10 319 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу №А14-7899/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей АО «Альпстройиндустрия» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 01.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Альпстройиндустрия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств соответствия результата работ техническим требованиям, учитывая, что объект относится к объектам повышенной опасности, отсутствует извещение подрядчиком заказчика о завершении работ и их приемки, геодезический отчет и заключение Роспотребнадзора не являются доказательствами выполнения работ, кроме того подрядчик не передал протоколы измерения ЭМП и согласование на эксплуатацию. Заявитель жалобы также указывает на то, что все перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами, первичные документы, отправленные 24.02.2021, отправлены неверно, получить их не представлялось возможным. Кроме того, ответчик на основании п. 9.5 договора начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ, на сумму должна быть уменьшена предъявленная ко взысканию задолженность. Заявитель жалобы также полагает, что услуги нотариуса не подлежат взысканию, поскольку истец к нотариусу не обращался, заключение по исследованию цифровой информации не является обязательным документом для обращения в суд.

В материалы дела от ООО «Инвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены новые доказательства, а именно: копия конверта с почтовым идентификатором №15300525052976, копия уведомления.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу копия конверта с почтовым идентификатором №15300525052976, копия уведомления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются. Учитывая, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе истцу в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом, приложенные к отзыву копия квитанции с почтовым идентификатором №15300525052976, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №15300525052976 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между АО «Альпстройиндустрия» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) посредством системы электронного документооборота СКБ Контур «Диадок» был заключен договор субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и своими средствами, с использованием своих материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных и иных видов работ на объекте заказчика. Местонахождение объекта, перечень, стоимость и сроки выполнения работ на определенном объекте согласовываются сторонами в заказе на выполнение работ, который является неотъемлемой частью договора. На каждый объект стороны подписывают отдельный заказ. Каждый заказ содержит сметный расчет, на основании которого определяется стоимость работ по каждому заказу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительно-монтажные и иные работы, согласно пункту 2.1 договора, соответствующие условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ устанавливается сторонами в заказе на выполнение работ; стоимость устанавливается за объем работ отдельно по каждому конкретному заказу и определяется в сметном расчете, который содержится в заказе.

Заказчик оплачивает подрядчику 100% (сто процентов) стоимости, указанной в каждом конкретном заказе, после выполнения подрядчиком работы, предусмотренной настоящим договором при условии наличия подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которыми заказчик подтверждает выполнение работ, в соответствии с требованиями договора; предъявления подрядчиком счета, с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы, подлежащей выплате. Заказчик в течение 30 банковских дней переводит соответствующую сумму на счет подрядчика (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по согласованию сторон заказчик вправе выплатить подрядчику аванс до начала выполнения работ или в течение их выполнения до момента окончательной приемки работ. Сумма аванса не может превышать 30 % от стоимости работ по каждому конкретному заказу. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ по каждому конкретному заказу за выполненные работы при условии выплаты заказчиком аванса производится в сроки, установленные в пункте 4.1.1 договора, при условии выполнения подрядчиком условий, указанных в пунктах а), б) названного пункта договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в сроки, указанные в заказе. В заказе указывается дата начала и окончания выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

13.02.2020 между сторонами был подписан заказ №49 (т.1, л.д.36-38), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика согласно проектной и рабочей документации марки 2019/BTS33-00824DL18 выполнить комплексное строительство станции сотовой связи оператора ПАО «МТС» БС 33-00824.

Первоначальная стоимость работ по заказу была определена в размере 1 272 367 руб. 08 коп.

В соответствии с утвержденным сторонами заказом №49 от 13.02.2020 работы на объекте №33-00824 должны были быть выполнены подрядчиком в период с 17.02.2020 по 10.03.2020.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №49 от 27.11.2020 на сумму 1 250 052, 00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №49 от 27.11.2020 на указанную сумму, счет-фактуру №224 от 27.11.2020, подписанные в одностороннем порядке.

АО «Альпстройиндустрия» произведена оплата платежными поручениями №79 от 14.02.2020, №220 от 14.04.2020, №670 от 28.09.2020, №838 от 18.12.2020, №858 от 28.12.2020 на общую сумму 931 710 руб. 17 коп. (т.2, л.д.101, 102, 104-106)

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных ООО «Инвестстрой» по заказу №49 от 13.02.2020 работ составила 318 341 руб. 83 коп.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты числящейся за АО «Альпстройиндустрия» задолженности в размере 318 341 руб. 83 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 4.1.1, 8.1 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о не поступлении от истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, следовательно, невыполнении обязательств по выполнению и сдаче работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Акт выполненных работ №49 от 27.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №49 от 27.11.2020, счет-фактура №224 от 27.11.2020, счет №161 от 03.12.2020 направлены истцом в адрес ответчика по системе электронного документооборота Диадок и доставлены последнему 04.12.2020 (т.1, л.д.105), а также по Почте России 15.01.2021 (т.1 л.д. 114-116).

Судом принято во внимание, что при заключении договора и заказа обмен документами и процедура подписания по договорам и заказам согласно достигнутым договоренностям между сторонами осуществлялась через систему электронного документооборота СКБ Контур «Диадок» с подписанием электронной цифровой подписью.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Довод ответчика о заведомо неверном отправлении первичных документов письмом с идентификатором №15300525052976 не может быть принят судом ввиду следующего.

Действительно, как следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления, наименование ответчика указано неверно (АО «АЛЬРИИНДУСТРИЯ»). Между тем, письмо направлено по юридическому адресу заявителя.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о не извещении заказчика, поскольку факт направления актов КС-2 04.12.2020 и отказ их подписать по системе электронного документооборота Диадок не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Получение актов от субподрядчика подтверждается также действиями ответчика- 21.01.2021 АО «Альпстройиндустрия» отказалось от подписания акта со ссылкой на «несоответствие с договором», что подтверждается информацией, предоставленной АО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 15.03.2021 №33281/АУП (т.1, л.д.105).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 8.1 в течение 5-ти дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчик согласовывает их или направляет подрядчику замечания.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости по договору обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.2).

В силу пунктов 8.4, 8.5 договора, если в ходе приемки законченных работ на объекте обнаружатся дефекты, стороны обязаны составить двухсторонний акт о выявленных недостатках, устранение которых осуществляется за счет подрядчика. В случае возникновения разногласий по приемке работ заказчик имеет право привлекать экспертные организации и (или) независимых экспертов.

Таким образом, с учетом условий договора ответчик должен был принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ от 27.11.2020, полученный 04.12.2020, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 09.12.2020.

Мотивированного (обоснованного) отказа от подписания акта в адрес ООО «Инвестстрой» в указанный срок в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.4 договора, ответчик не направил.

Письмо от 21.01.2021 АО «Альпстройиндустрия» об отказе от подписания акта в системе электронного документооборота Диадок в связи с несоответствием с договором, не принимается судом в качестве мотивированного отказа, поскольку является формальным и не содержит конкретные недостатки работ, а также в чем конкретно имеется несоответствие договору.

Письмом исх. №И-5/2021 от 22.01.2021 подрядчик просил подробно пояснить формулировку «несоответствие с договором», уточнить причину отказа в приемке выполненных согласно заказу №49 от 13.02.2020 работ (т.1, л.д.117-125), которое оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы считаются принятыми ответчиком, поскольку в установленный договором срок мотивированный отказ не направлен, а мотивы отказа от подписания акта в системе электронного документооборота Диадок 21.01.2021 признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что доводы АО «Альпстройиндустрия», указанные в отзыве в качестве обоснования причин отказа в подписании акта приемки выполненных работ №49 от 27.11.2020, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не исключают использование результата работ для предусмотренной договором цели.

Доводы ответчика на то, что геодезический отчет и заключение Роспотребнадзора не являются доказательствами выполнения работ, отклоняются судом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать не только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Сведения, отображенные в геодезическом отчете и заключении Роспотребнадзора, ответчиком документально не опровергнуты.

Более того, заказом к договору предусмотрено согласование эксплуатации ПРТО органом Роспотребнадзора.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась не оплата, а авансирование работ противоречит условиям пункта 4.1.2 договора, предусматривающего авансовое финансирование не более 30% стоимости работ (то есть, не более 381 710 руб. 12 коп.), представленной в материалы дела переписке сторон (т.1, л.д.111-112) и фактическому поведению АО «Альпстройиндустрия», фактически оплатившему 931 710 руб. 17 коп., в том числе платежными поручениями №838 от 18.12.2020, №858 от 28.12.2020 после предъявления 04.12.2020 фактически выполненных работ к приемке и представления на подписание ответчику предусмотренного договором комплекта документации.

Доводы ответчика со ссылкой на претензию №379 от 21.04.2021 (т.2, л.д.95-97) о неисполнении истцом обязательств в части непредставленияисполнительной документации рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку ни условия договора, ни условия заказа не содержат перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, кроме получения согласования ПРТО территориальным управлением Роспотребнадзора, которое было получено 19.08.2020 (т.1, л.д.95-103).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, не представлено. Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. Доказательств того, что принятый результат работ не представляет потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.

Более того, согласно письму генерального заказчика (ПАО «МТС») исх. №1105.1/00274и от 03.03.2021 (т.1 л.д.94) работы, являющиеся предметом договора субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 и заказа №49 от 13.02.2020, выполнены и сданы конечному заказчику ПАО «МТС», базовая станция 33-824 построена, принята в коммерческую эксплуатацию, замечания устранены.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик, сдав спорные работы заказчику ПАО «МТС», фактически принял их от истца.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика носят формальный характер, непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Судом установлено, что форма итогового акта о приемке выполненных работ сторонами не согласована, законом и нормативными актами не предусмотрена. Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать итоговый акт, при наличии актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на составление итогового акта о приемке выполненных работ при условии фактического принятия и сдаче этих работ по цепочке своему заказчику, что указывает на недобросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по договору и не может освобождать от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 318 341 руб. 83 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 20.05.2021 в размере 35 654 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ, п.9.6 договора.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.6 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 4.1 договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы по каждому отдельному заказу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет суда является арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, должна быть уменьшена на сумму пени, начисленной заказчиком на основании п. 9.5 договора подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на иск ответчик не заявлял о зачете неустойки в счет погашения задолженности, в просительной части отзыва не указано на прекращение обязательств частично зачетом (л.д. 74-86 т. 2).

Учитывая изложенное, отсутствие на момент рассмотрения судом области спора, заявления ответчика о зачете неустойки в счет долга, названные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно: 421 руб. 71 коп. почтовых расходов; 11 540 руб. расходов за заверение деловой переписки и достигнутых договоренностей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ООО «Инвестстрой», подлежат возмещению за счет АО «Альпстройиндустрия».

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены квитанциями, связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере с учетом разъяснений в п. 4 Постановление Пленума N 1.

Доводы ответчика о том, что услуги нотариуса не подлежат взысканию, поскольку истец к нотариусу не обращался, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста по исследованию цифровой информации (электронной переписки сторон) (т. 2 л.д. 6-27).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обстоятельства того, что истец поименовал услуги специалистапо исследованию цифровой информации как услуги нотариуса, не опровергают тот факт, что истец обращался к специалисту в целях обеспечения доказательств (электронной переписки сторон) для подготовки соответствующего заключения.

Электронная переписка и заключения специалиста приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка на то, что заключение по исследованию цифровой информации не является обязательным документом для обращения в суд, не принимается во внимание, так как также не опровергает факта несения расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг специалиста суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходыв связи с собиранием доказательств в сумме 11 540 руб. относятся к спорным правоотношениям, к судебным расходам по делу и подлежат взысканию в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Судом установлено, что заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. по платежным поручениям №276 от 24.08.2021 и №295 от 15.09.2021.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При этом,АО «Альпстройиндустрия» следует возвратить из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №295 от 15.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу №А14-7899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альпстройиндустрия» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альпстройиндустрия» (ОГРН 1143668033277; ИНН 3663105204) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №295 от 15.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина