Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 19.10.2023) и представителя Федеральной службы судебных приставов и главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 (доверенности от 30.05.2023 и от 05.10.2022 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу № А19-20161/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель
ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Москва, далее также – ФССП России), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Иркутск, далее также – управление ФССП по Иркутской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО5 о взыскании убытков в сумме 411 692 рубля, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с денежных средств, находящихся на его расчетном счете в банке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель
ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом предприниматель ФИО1 в поданной жалобе просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а общество «Сбербанк России» – изменить решение и постановление в части выводов о своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в банк постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды. По утверждению истца, суды необоснованно указали на надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в банк посредством электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2022 № 38021/22/724397 и не учли при этом доводы банка о непринятии указанного постановления к исполнению в связи с допущенной приставом форматно-логической ошибкой, а также неисполнение им предусмотренной законом обязанности по направлению в банк копии постановления об окончании исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений от 19.07.2022. Истец также указал, что суды не учли и не дали оценки представленным им доказательствам в подтверждение того, что он регулярно размещал все имеющиеся у него свободные денежные средства на депозитах в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов, в связи с чем необоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов.

Общество «Сбербанк России» в поданной жалобе выразило несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в банк посредством электронного документооборота постановления
от 07.07.2022 № 38021/22/724397 и, соответственно, об отсутствии в действиях (бездействии) пристава признаков неправомерности. По утверждению банка, суды не учли заявленные им доводы и представленные в их подтверждение доказательства о допущенной приставом форматно-логической ошибке при направлении этого постановления и его непринятии по этой причине к исполнению. Как указал банк, копия постановления о снятии ареста с денежных средств должника (истца) направлена ему приставом только 16.09.2022.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчиков указал на несостоятельность доводов истца и третьего лица, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 29 сентября 4 октября 2023 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу
№ А19-12267/2020 с предпринимателя Чеха Е.Г. в пользу предпринимателя ФИО6 взыскано 40 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.09.2014
№ 01Б/2014 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции предпринимателю ФИО6 09.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 036500353, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 137222/22/38021-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства предпринимателя Чеха Е.Г., находящиеся на его расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель произвел действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете предпринимателя
в размере взыскиваемой суммы, и 19.07.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП.

Как указал предприниматель ФИО1, 21.07.2022 при обращении к электронной программе «Сбербизнес» для проведения операции по размещению имеющихся у него денежных средств на банковский депозит ему стало известно, что ранее наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей им не снят, в связи с чем совершить какую-либо операцию с указанными денежными средствами, имеющимися на его расчетном счете, или разместить их на депозит в банке для целей получения дохода в виде процентов не представляется возможным.

В этой связи, ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», у него в период с 21.07.2022 по 19.09.2022 отсутствовала возможность воспользоваться находящимися на его счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей путем их размещения на депозите в этом банке с целью получения дохода в виде процентов
(по ставке 6,23 % годовых, действовавшей по состоянию на 21.07.2022), предприниматель
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды (доходов в виде процентов, которые он мог бы получить за период с 21.07.2022 по 19.09.2022) в сумме 411 692 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 30, 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, указав на направление им в банк посредством системы электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2022 № 38021/22/724397, а также из отсутствия причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, несмотря на исполнение требований исполнительного документа и последующее окончание исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП, судебный пристав-исполнитель не снял ранее наложенный им в рамках этого исполнительного производства арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды сослались на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия и указали на направление им в банк посредством системы электронного документооборота постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства
от 07.07.2022 № 38021/22/724397, которое согласно скриншоту из АИС ФССП имеет код состояния – «принят». Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что в связи с установлением факта наложения ареста на излишние денежные средства (в сумме, превышающей указанную в исполнительном листе сумму взыскания) судебный пристав-исполнитель 20.06.2022 вынес постановление о снятии излишнего ареста с денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банке.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли пояснения ПАО «Сбербанк России» и представленные в их подтверждение доказательства. Согласно данным пояснениям, Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, которым определен порядок электронного документооборота по обмену документами и установлен исчерпывающий перечень видов документов, направляемых в рамках электронного документооборота для обработки в банк. Банк указал на то, что при направлении для исполнения указанного выше постановления от 07.07.2022
№ 38021/22/724397 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не учел в должной мере особенности использования соответствующих систем электронного документооборота и использовал ненадлежащую форму электронного документа. В частности, по утверждению банка, названный документ (постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397) не был принят им в работу в связи с непрохождением этим документом форматно-логического контроля ввиду того, что он содержал в себе одновременно два различных требования – снятие ареста (ENDARR) и обращение взыскания (GMONEY), что не предусмотрено соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312. При этом банк также указал, что постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397 как документ было направлено ему приставом в составе пакета документов, который в целом был принят автоматизированной системой для обработки (о чем свидетельствует код состояния – «принят» в скриншоте из АИС ФССП), а данный документ был отбракован по причине нарушения требований форматно-логического контроля. Об отказе в принятии документа (постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397) в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие статусные квитанции (представлены в материалы дела банком в электронном виде), в связи с чем, по выводам банка, пристав был осведомлен о ненадлежащем направлении постановления и отказе в принятии этого электронного документа к исполнению. Указанное постановление на бумажном носителе было направлено приставом в банк лишь 16.09.2022.

В отношении постановления о снятии ареста от 20.06.2022 банк и истец пояснили, что оно касалось снятия ареста с суммы 402 000 000 рублей, ошибочного наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.06.2022 наряду с арестом на правильно указанную сумму взыскания 40 200 000 рублей, наложенным приставом постановлением от той же даты.

В подтверждение своих пояснений ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела соответствующие доказательства (соглашение о порядке электронного документооборота, статусные квитанции), а также сослалось на доказательства (скриншоты из АИС ФССП), представленные самими ответчиками.

Между тем в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1
статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанные выше доводы ПАО «Сбербанк России» и представленные им доказательства не проверили и не оценили, тогда как соответствующие обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, после исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП.

В соответствии с частью 4 и пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество, при этом копии этого постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В нарушение требований указанных выше норм процессуального права суды не выяснили обстоятельства того, направлял ли судебный пристав-исполнитель в установленном порядке копию постановления от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП в адрес ПАО «Сбербанк России» (согласно пояснениям истца, банк снимает имеющиеся ограничения только на основании копии постановления, поступившей ему непосредственно от судебного пристава).

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды также указали на отсутствие причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением им (истцом) дохода в виде процентов от размещения имеющихся у него денежных средств на депозит в банке (за период с 21.07.2022 по 19.09.2022). Суды сослались на то, что размещение денежных средств на депозит в банке зависит от волеизъявления самого истца и в рассматриваемом случае носит предположительный (гипотетический) характер.

Делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, упущенной выгодой могут быть признаны суммы дохода, возможность получения которого в обычных условиях гражданского оборота (в ситуации отсутствия нарушения прав) не вызывает сомнений и является стандартной практикой для потерпевшего лица.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истец представил в его материалы доказательства в подтверждение того, что он на регулярной основе размещал имеющиеся у него свободные денежные средства на депозитах в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов (заявления о присоединении к условиям размещения денежных средств во вклад (депозит) в ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2020, от 07.07.2021,
от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 17.08.2022, от 30.08.2022 с отметками об их исполнении).

Однако в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1
статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам и доводам истца суды оценку также не дали.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, они не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 и части 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственных пошлин, понесенных истцом и третьим лицом при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу
№ А19-20161/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский