Постановление пленума об установлении отцовства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника. При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью должника ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства от 07.05.1997

реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Должник в браке не состоит. На иждивении у должника находится один несовершеннолетний ребенок – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство от 09.12.2017). В соответствии со свидетельством об установлении отцовства , отцом ФИО2 признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство от 09.12.2017). Согласно свидетельству о перемени имени от 20.12.2008 должник сменил фамилию с «Касьянова» на «Власова». Из пояснений должника следует, что на момент обращения с настоящим заявлением у должника

другими, а так же чрезмерно завышенный размер суммы алиментов, оспариваемое соглашение необходимо признать недействительным. В качестве последствий признания сделки недействительной финансовый управляющий должника просит исключить из реестра требований требования ФИО3 в размере 5 069 151 руб. 22 коп. и возвратить полученной ранее суммы в размере 265 659,5 руб. Вместе с тем, в применении последствий недействительности сделки следует отказать в силу следующего. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и

на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц,

его иск построен на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 г. №23 в 3 абзаце которого сказано «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств» -это базовое определение, если бы этого не было, ему не было бы смысла подавать в суд. Он, как истец вправе оспаривать то, что было установлено в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО2 приходится отцом ФИО3. Для того чтобы исследовать доказательства, их нужно высказать. Если бы ответчик ответил на его вопрос «да», в котором он приводил пример аналогичной ситуации об установлении факта отцовства , то ответчик согласился