Постановление пленума пдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствовали. В спорном ДТП участвовало три транспортных средства. В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. С целью установления степени вины причинителей вреда, в рассматриваемом ДТП, определением суда от 18.08.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «В действиях кого из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП»? Согласно экспертному заключению от 25.08.2017 № 0007878 (т. 3, л. д. 25-60), указанная в административном

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина всех участников дорожно-транспортного происшествия. Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец не признает наличие обоюдной вины, полагает, что ответчику надлежит выплатить остаток страхового возмещения в размере 53 317 руб. 90 коп. Истцом были представлены пояснения по делу, в которых ЗАО РАО «Эксперт» поясняет, что в рассматриваемом деле отсутствует обоюдная вина, поскольку действия ФИО2 не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела. 20.11.2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению от 20.11.2018 г. ФИО2 нарушила п. 11.2, 9.10 ПДД РФ. ФИО3 нарушен

технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Из видеозаписи представленной сотрудниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии.В соответствии с п.2 ч.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.Из видеозаписи представленной работниками ДПС в суд видно, что автомобиль находится в неподвижном состоянии с включенными фарами. В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской