Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО1,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая».

о взыскании 182 617 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 26.12.2020

от ответчика – ФИО6, доверенность от 21.12.2020

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 106 635,73 руб., пени в размере 63 981,44 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 12 000 руб. за период с 21.03.2019 г. по 19.05.2019 г. с продолжением начисления из расчета 200 руб. 00 коп. в день по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 20.05.2019 г., юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины в размере 7 088,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая», ФИО4, ФИО2, ФИО3,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 произведена замена истца по делу № А07-16943/19 ООО "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН <***> ИНН <***>) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

Ответчик 24.08.2021 года оплатил в адрес ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере 53 317 руб. 90 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 796 руб. 83 коп., пени в размере 300 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель ответчика указал, что задолженность с учетом обоюдной вины оплачена, представил платежное поручение № 597 от 24.08.2021 на сумму 53 317 руб. 90 коп.об оплате страхового возмещения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 года по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

- Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ККК № 3 001 984 583 (л.д 15, т. 1).

20.11.2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17, т. 1).

Согласно постановлениям от 20.11.2018 г. ФИО2 нарушила п. 11.2, 9.10 ПДД РФ, ФИО3 нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 оспорила его в судебном порядке, обратившись в Бирский межрайонный суд РБ.

Решением от 11.12.2018 г. жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

18.01.2019 г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 нарушила п.8.2., 8.4 ПДД РФ.

Постановление от 20.11.2018 г. в отношении ФИО2 и ее вина в совершении административного правонарушения не оспаривалось потерпевшей. Было установлено нарушение со стороны ФИО2 п. 11.2, 9.10 ПДД РФ.

23.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2369 (л.д. 22 т. 1).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО" к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере 53 317 руб. 50 коп., без НДС, за повреждения Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.11.2018по адресу: РБ <...>.

04.12.2018 г. экспертом ООО «СЭТОА» осуществлен осмотр автомобиля Потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.12.2018 г.

В связи с наличием оснований полагать, что повреждения автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, Страховщик организовал проведение трасологической экспертизы на основании имеющихся документов.

По результатам трассологической экспертизы был сделан вывод о том, что часть повреждений автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

05.12.2018 года ИП ФИО1 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

24.12.2018 г. Ответчик запросил договор цессии.

04.03.2019 г. в адрес Ответчика поступил договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО1

ФИО1 также предоставил решение Бирского межрайонного суда по делу 12-155/2018 от 11.12,2018 г. согласно которому Постановление о назначении административного наказания в отношении второго участника ДТП ФИО3 отменено, дело направлено должностному лицу на рассмотрение по существу.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Заключением № УФ00-000725 от 10.04.2019 г.:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 106 635,73 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП заявитель понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

24.03.2019 между ООО "Выручай" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2369/Н.

Согласно указанному Договору, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО») за повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***> от 20.11.2018 по адресу: РБ <...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2369 от 23.11.2018.

ООО "Выручай" в адрес ответчика был направлен договор уступки права (требования) № 2369/Н от 24.03.2019 и уведомления о переходе права от цедента и цессионария, которые были получены ответчиком.

20.03.2019 г. Истец предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 106 635 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. В качестве основания Истец предоставил экспертное заключение.

Ответчик не произвел страховую выплату, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 произведена замена истца по делу № А07-16943/2019 ООО "Выручай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН <***> ИНН <***>) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

В процессе рассмотрения дела Ответчик выплатил страховое возмещение исходя из наличия обоюдной вины, представил платежное поручение № 597 от 24.08.2021 на сумму 53 317 руб. 90 коп.об оплате страхового возмещения.

Данный факт истцом не оспаривается.

В назначении платежа по платежному поручению № 597 от 24.08.2021 на сумму 53 317 руб. 90 коп. указано «Оплата по страховому акту № 00168998094-002 от 23.08.2021, полис 0024991127, страхователь ФИО3».

Страховой акт № 00168998094-002 от 23.08.2021 представлен в материалы дела.

Из данного акта следует, что выплата произведена по страховому случаю от 20.11.2018, по ДТП по адресу: РБ <...> с участием Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак <***>.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 59 796 руб. 83 коп., пени в размере 300 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Из уточнённого искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он считает, что платежным поручением № 597 от 24.08.2021 на сумму 53 317 руб. 90 коп., ответчик в соответствии со статей 319 ГК РФ, оплатил расходы по госпошлине по иску по данному делу в размере 6 479 руб. и в оставшейся части частично страховое возмещение.

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение не выплачено в сумме 59 796 руб. 83 коп. (106 635 руб. 73 коп. – 53 317 руб. 90 коп. + 6 479 руб.) и просит его взыскать с ответчика, а также пени на данную сумму по день ее фактической оплаты.

Ответчик возражает, указывает, что госпошлину не оплачивал, а оплатил именно страховое возмещение в размере в сумме 53 317 руб. 90 коп.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав обстоятельства совершения спорного платежа, приходит к выводу, что ответчиком выплачено именно страховое возмещение в сумме 53 317 руб. 90 коп.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В данном случае, при осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения по платежному поручению № 597 от 24.08.2021 на сумму 53 317 руб. 90 коп. на дату 24.08.2021 года у ответчика не существовало обязательства перед истцом по выплате истцу госпошлины в размере 6 479 руб., уплаченной при подаче иска по данному делу А07-16943/2019, так как по делу еще не было вынесено решение в чью - либо пользу, судебные расходы еще не были распределены между сторонами.

Таким образом, у ответчика перед истцом существовало только обязательство по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки, в соответствии с договором цессии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в назначении платежа прямо указано «Оплата по страховому акту № 00168998094-002 от 23.08.2021, полис 0024991127», суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 317 руб. 90 коп. (с учетом доводов ответчика об обоюдной вине), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 6 479 руб., не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Уточнения истца подлежат рассмотрению в отношении 53 317 руб. 90 коп. остатка не выплаченного по мнению истца страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 317 руб. 90 коп. не признал, доводы изложил в отзыве от 17.08.2021, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие того, что договор цессии сначала не был представлен, а потом был оформлен ненадлежащим образом, указанные в отказе от выплаты страхового возмещения и в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. К заявлению, в том числе, были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Полученное ответчиком от ФИО1 уведомление об уступке права требования подписано, в том числе, потерпевшим (цедентом), в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

23.11.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2369.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается.

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных прав.

Таким образом, к ООО "Выручай" перешло право ФИО2, ИП ФИО1 на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2018 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 20.11.2018 г.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлено.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат. Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП застрахована после 28 апреля 2017 года.

В связи с изложенным в настоящем случае подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, действующей с 28.04.2017.

Согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Между тем ответчиком в указанный срок направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу выдано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако направление на ремонт не выдал.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец не признает наличие обоюдной вины, полагает, что ответчику надлежит выплатить остаток страхового возмещения в размере 53 317 руб. 90 коп.

Истцом были представлены пояснения по делу, в которых ЗАО РАО «Эксперт» поясняет, что в рассматриваемом деле отсутствует обоюдная вина, поскольку действия ФИО2 не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела.

20.11.2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 20.11.2018 г. ФИО2 нарушила п. 11.2, 9.10 ПДД РФ. ФИО3 нарушен п.8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 оспорила его в судебном порядке обратившись в Бирский межрайонный суд РБ.

Постановление от 20.11.2018 г. в отношении ФИО2 и ее вина в совершении административного правонарушения не оспаривались потерпевшей.

Кроме того, было установлено нарушение со стороны ФИО2 (цедент) п. 11.2, 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, вмененные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой зависимости с произошедшим ДТП.

Поскольку в данном случае, материалами дела подтверждена обоюдная вина участников ДТП от 20.11.2018г., Истом неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Исковые требования истца основаны на экспертном заключении № УФ00-000725 от 10.04.2019 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение ООО "Русэксперт" от № УФ00-000725 от 10.04.2019 г.: судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представитель ответчика указал, что задолженность исходя из обоюдной вины оплачена, представил платежное поручение № 597 от 24.08.2021 на сумму 53 317 руб. 90 коп.об оплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Так как ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 317 руб. 90 коп. с учетом обоюдной вины, суд считает уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты в размере 59 796 руб. 83 коп. составляет:

59 796 руб. 83 коп. * 1% * 887 (Количество дней с 21.03.2019г. по 24.08.2021г.) = 530 397 руб. 88 коп.

В рассматриваемой ситуации, с целью соблюдения принципов справедливости и разумности, истец заявил о снижении неустойки до 300 000 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, учитывая, что суд не вправе выходить за размер исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

Факт просрочки в выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы 400 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 53 317 руб. 90 коп., т.е. до суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом оснований для большего снижения суммы пени судом не установлено.

Суд считает, что взыскание пени в данном размере является справедливой мерой ответственности и соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон.

Суд также учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 317 руб. 90 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в полном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде и в размере 5 000 руб. за составление претензии.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов в материалы дела представлен договор от 06.05.2019 года (на составление и направлении претензии), стоимость 5 000 руб., заключенный между истцом и ФИО8 (поверенный), расписка от 06.05.2019 года на 5 000 руб., договор поручения от 19.05.2019 (представление интересов в суде), стоимость 30 000 руб., заключенный между истцом и ФИО8 Вячеславовичем (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать претензию, подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в Арбитражный суд, при назначении судебного заседания участие в нем, а также получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию по договору уступки прав (требования) от 24.03.2019 № 2369/Н, расписка в получении денежных средств от 19.05.2019 в размере 30 000 руб.

Суд признает данные документы относимыми и достоверными доказательствами несения судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя, в том числе за составление претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за составление претензии и представление интересов в суде в размере 6 000 руб., из них за составление претензии 1 000 руб., за представление интересов в суде в размере 5 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает несложную категорию спора, серийность данного дела, относительно не большой размер исковых требований.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов потерпевшим подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от № 6271 от 10.04.2019 (л.д. 38, т.1).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, утраты товарной стоимости, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера утраты товарной стоимости.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика размере 12 500 руб. с учетом обоюдной вины и исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов 600 руб. В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлена почтовые квитанции.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 317 руб. 90 коп. – сумму неустойки, 12 500 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. – сумму расходов на составление претензии, 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. – сумму почтовых расходов, 6 479 руб. – сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева