Постановление пленума в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации

у ликвидированного лица, имеющего имущество, ООО «Монумент Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Прайд-М». Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны контрагента (ООО «Прайд-М») до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений, поскольку

апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-34404/2017 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - судом не учтены правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о

пропуск - неправомерна, является злоупотреблением правом. Ответчик, а также третье лицо –УФССП по Магаданской области - предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2020 и дополнениях к нему от 29.01.2021 № 49907/21/5165 (т. 2, л.д. 116-126). В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – УФССП по Магаданской области – поддержал доводы о том, что в соответствие с пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » (далее – постановление Пленума № 50) возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану)