Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2, ФИО3, ООО «Строймеханосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю

о взыскании убытков в размере 106 896 816 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность без номера от 09.02.2021, паспорт, диплом (участие в судебном заседании онлайн);

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов, – ФИО6, начальник отдела доверенность от 05.03.2021 № 49905/21/42-АФ, удостоверение; ФИО7, главный специалист-эксперт, доверенность от 23.07.2021 № 49905/21/77, удостоверение;

от третьих лиц: - управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: ФИО6, начальник отдела, доверенность от 05.05.2021 № Д49905/21/56-ЕШ, удостоверение; ФИО7, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 12.07.2021 № Д49905/21/73-АФ, удостоверение;

- ООО «Строймеханосервис» в лице конкурсного управляющего Лотарева Л.Д. – М.Ю. Шенрок, представитель, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом;

- ФИО2 – не явился;

- ФИО3 - не явился;

- от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – не явился.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. 23.07.2021

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны в его пользу убытков в размере 106 896 816 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 10, 15, 16, 393, 886, 902, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральной закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральной закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, а также на представленные доказательства.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель Межрайонного ОСП УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

16.07.2021 от представителя истца ФИО5 посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об участии в судебном заседании 16.07.2021 посредством проведения онлайн–заседания, которое в установленном порядке было одобрено судом.

В назначенное время судебное онлайн–заседание по техническим причинам не состоялось (представитель истца к онлайн-заседанию не подключился), для обеспечения права истца на участие в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час. 23.07.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении от 10.03.2021 (т. 2, л.д. 136-138), из которых следует, что согласно постановлению Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю) от 24.02.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№ 5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП, УФССП России по Магаданской области было поручено осуществить выход по адресу: Магаданская область, пос. Омчак, строительная площадка АО «РиМ» с целью установления местонахождения имущества ООО «Строймеханосервис» согласно направленному приложению (ведомость основных средств на 31.12.2015), в случае установления имущества немедленно наложить арест.

Поручения УФССП России по Магаданской области относительно изъятия имущества и передаче его на ответственное хранение должнику или третьим лицам УФССП по Красноярскому краю не направляло. Инициатива и решения совершить данные действия принадлежала приставу-исполнителю ОСП по Тенькинскому району Магаданской области ФИО3 При этом, ООО «Строймеханосервис» было заинтересовано в нахождении имущества под охраной, после прекращения договорных отношений с АО «РиМ» (в настоящее время - АО «Полюс Магадан»), на территории с пропускным режимом.

Кроме того, имущество было передано ФИО2 на 2 месяца, то есть по истечению данного срока ФССП должна была либо продлить ответственное хранение имущества, либо оценить и реализовать его посредством публичных торгов. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 в августе 2016 года, за пределами срока ответственного хранения, выносит постановления о вывозе имущества с территории АО «Полюс Магадан» с целью перемещения на место хранения, указанное в Актах описи арестованного имущества - <...> территория гаража, кадастровый номер 509.

Более того, согласно тексту постановления о назначении ответственного хранителя, ФИО2 не указан как представитель по доверенности ООО «Строймеханосервис», доверенность к постановлению не приложена. ООО «Строймеханосервис» никогда не уполномочивало ФИО2 принимать на ответственное хранение арестованное имущество в рамках исполнительного производства.

Истец указал, что в соответствии со статьями 2, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества, является Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Истец с позицией ответчика о предъявлении искового заявления с пропуском срока исковой давности (со ссылкой на подачу 18.09.2017 представителем конкурсного управляющего заявления в УМВД России по Магаданской области о факте противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении имущества, следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности заканчивается 19.09.2020) не согласен, считает её неправомерной в связи со следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что согласно материалам проверки по факту заявления ФИО9 (представитель конкурсного управляющего ООО «Строймеханосервис») КУСП № 2 от 08.10.2018 о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 312 УК РФ, заявление конкурсным управляющим было подано только 18.10.2018, что отражено в постановлении об отказе в привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от 08.02.2019. Более того, конкурсный управляющий был уведомлён о том, что имущество растрачено ФИО2 и было вынесено постановление по заявлению только в середине 2019 года, когда данное постановление было получено в УМВД по Магаданской области, а именно, 10.06.2019 при написании заявления о розыске арестованного имущества.

Следовательно, правовое решение по своему заявлению ООО «Строймеханосервис» было получено только в 2019 году, а значит и срок исковой давности для взыскания ущерба с надлежащего ответчика начинается с даты, когда конкурсный управляющий узнал о том, что имущество фактически растрачено третьим лицом, привлечение к ответственности которого невозможно в связи истечением срока давности уголовного преследования. До момента получения данного постановления имущество утраченным не считалось, стояло на балансе должника и формировало конкурсную массу ООО «Строймеханосервис», тем самым до момента настоящего постановления ущерб причинён не был.

В постановлении от 29.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения арестованного имущества, сотрудниками ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области установлено, что ответственным хранителем имущества ФИО2 вверенное имущество должника якобы было реализовано в июне 2016 года третьим лицам, заявление конкурсного управляющего Пака С.Н. (КУСП № 2 от 05.10.2018) было направлено в органы дознания УФССП России по Магаданской области для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Таким образом, истцом подано исковое заявление в период срока исковой давности, ссылка ответчика на его пропуск - неправомерна, является злоупотреблением правом.

Ответчик, а также третье лицо –УФССП по Магаданской области - предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2020 и дополнениях к нему от 29.01.2021 № 49907/21/5165 (т. 2, л.д. 116-126). В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – УФССП по Магаданской области – поддержал доводы о том, что в соответствие с пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно материалам дела № 1104/16/49006-ПР об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО2, по доверенности от 08.05.2016 со сроком действия на один год без права передоверия полномочий.

Таким образом, ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенного ему имущества, являлся представитель самого должника, который несёт персональную материальную ответственность и исключает предъявление требований материального характера связанного с его утратой к органу государственной власти.

ФИО2 под роспись был предупреждён об уголовной ответственности в порядке статьи 312 УК РФ за растрату и отчуждение вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества.

Факт отчуждения арестованного имущества подтверждается материалами КУСП № 814 «По факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Строймеханосервис» и материалами дела КУСП № 1073 от 18.09.2017.

Таким образом, лицом в результате незаконных действий которого истцу был причинён ущерб, является физическое лицо - ФИО2

Также ответчик и УФССП по Магаданской области заявили о том, что исковые требования предъявлены с истечением срока давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного уступка права требования третьим лицам не влияет на исчисление срока исковой давности, то есть не прерывает и не возобновляет его.

18.09.2017 согласно материалам проверки КУСП № 1073 от 18.09.2017 ООО «Строймеханосервис» в лице конкурсного управляющего Пака С.Н, действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6743/2016, уполномочил ФИО9 осуществить подачу заявления в УМВД России по Магаданской области о факте противоправных действиях со стороны ФИО2 в отношении вверенного ему на хранение имущества.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по факту утраты имущества истёк 19.09.2020 года.

Третье лицо – ООО «Строймеханосервис» - поддержало позицию истца, в письменном отзыве от 22.06.2021 № 34 (т. 3, л.д. 129-131) указано, что определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Красноярского края заявление ООО «Сибирский правовой союз» о признании ООО «Строймеханосервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Определением от 23.08.2018 по делу №А33-6743-27/2016 конкурсным управляющим должника - ООО «Строймеханосервис» был утверждён ФИО4.

На дату признания ООО «Строймеханосервис» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, в отношении должника Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства №№ 5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП, в рамках исполнения которых было вынесено постановление от 24.02.2016 о поручении УФССП России по Магаданской области осуществить выход по адресу: Магаданская область, пос. Омчак, строительная площадка АО «РиМ» с целью установления местонахождения имущества ООО «Строймеханосервис» согласно направленному приложению (ведомость ОС на 31.12.2015), в случае установления имущества немедленно наложить арест.

25.05.2016, 26.05.2016, 16.06.2016 судебный пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 осуществлял выезды на территорию Наталкинского месторождения с целью установления и ареста имущества Должника, о чём были составлены следующие акты: акты о наложении ареста (описи имущества) №№ 1-8 от 25.05.2016 года №№ 9-12 от 26.05.2016 в количестве 12 шт.; акты о наложении ареста (описи имущества) №№ 1-2 от 16.06.2016 в количестве 2 шт.

После осуществления ареста имущества на территории строительной площадки АО «РиМ», судебный пристав-исполнитель Тенькинского ОСП по Магаданской области изъял имущество и передал на ответственное хранение ФИО2 сроком на 2 месяца с даты ареста.

Однако поручение УФССП по Красноярскому краю не предусматривало изъятие имущества и тем более передачу его на ответственное хранение с последующей реализацией. Более того, балансовая стоимость имущества в несколько раз превышала сумму кредиторской задолженности ООО «Строймеханосервис» по исполнительным производствам. Никакого заявления от ООО «Строймеханосервис» в адрес судебных приставов Красноярского края и Магаданской области от должника не поступало, предложений передать на ответственное хранение данное имущество должнику или его представителю, либо третьим лицам также не направлялось.

Кроме того, АО «РиМ», на территории которого ООО «Строймеханосервис» осуществляло работы, и после расторжения договорных отношений, обеспечивало сохранность имущества, располагало достаточной территорией для его хранения под видеонаблюдением и круглосуточным пропускным режимом.

05.10.2018 помощник конкурсного управляющего обратился в правоохранительные органы с целью разыскать имущество, составляющего конкурсную массу, только в ноябре 2018 года ООО «Строймеханосервис» получило ответ от правоохранительных органов, что имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 и, как установлено, было утрачено им 17.06.2016.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, третье лицо указало, что только 29.11.2018 конкурсному управляющему стало известно от правоохранительных органов, что имущество было утрачено ответственным хранителем ФИО2, перечень утраченного имущества и определена его стоимость. Более того, только в феврале (08.02.2019) было вынесено постановление в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо ФИО2 представил письменный отзыв (в электронном виде) от 09.03.2021 в котором он указал, что в мае 2016 года ему позвонили с Рудника имени Матросова, чтобы он приехал на территорию, поскольку судебными приставами будет производиться арест имущества, которое принадлежит ООО «Строймеханосервис» и находится на территории Рудника.

Пристав-исполнитель ФИО3, производивший опись и арест, сказал, что имущество должно быть передано мне на ответственное хранение, поскольку я являюсь представителем ООО «Строймеханосервис». «Пристав мне сказал, что это постановление формальное, что имущество по факту будет находиться на территории Рудника и никуда фактически передаваться не будет, но ему нужно просто произвести исполнительные действия по аресту в присутствии представителя ООО «Строймеханосервис», чтобы в последствии имущество не пропало и чтобы удостовериться, что именно это имущество принадлежит ООО «Строймеханосервис». На тот момент никаких сомнений у меня не возникло, у меня была старая доверенность от генерального директора ООО «Строймеханосервис» на право заниматься поиском покупателей на имущество, с правом подписания договоров купли-продажи от имени ООО «Строймеханосервис» и без права получения денежных средств, однако никаких полномочий по иным действиям с имуществом у меня не было.».

ФИО2 указывает, что в конце июня 2016 года он повторно приехал на территорию Рудника и подписал ещё постановления об аресте имущества и постановление о назначении ответственного хранителя. В августе 2016 года он улетел из города Магадана, поскольку в постановлении было указано, что имущество передано ему на 2 месяца, никаких обязанностей по хранению имущества далее у него не было, имущество находилось на территории охраняемой с пропускным режимом, сомнений относительно его сохранности у меня не было. Считаю, указал ФИО2, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку за сохранность арестованного и изъятого имущества в рамках исполнительного производства ответственность несёт служба судебных приставов (т. 2, л.д. 142-143).

В судебном заседании 02.04.2021 ФИО3 пояснил, что при осуществлении действий по наложению ареста на имущество ООО «Строймеханосервис», в соответствующих актах им была указана стоимость имущества, исходя из сведений об остаточной стоимости данного имущества, содержащихся в ведомости основных средств от 25.12.2015, которая была представлена в приложении к поручению Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю о выполнении указанных действий.

Постановление УФССП по Красноярскому краю от 24.02.2016 о поручении не содержало указаний о совершении действий по охране имущества должника после его аресте. Следовательно, поручение было выполнено в полном объёме, материалы по поручению были направлены в УФССП по Красноярскому краю.

Третье лицо - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – представило письменный отзыв от 15.07.2021 № 24907/21, из которого следует, что на исполнении в УФССП по Красноярскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Строймеханосервис»: № 4164/16/24002-ИП, возбуждённое 16.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25731/2014 о взыскании в пользу ООО «АЛСЕЛ» задолженности в сумме 499 540 руб.; № 4166/16/24002-ИП, возбуждённое 26.11.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10268/2014 о взыскании в пользу ООО «Спартанец Строй» задолженности в сумме 11 000 000 руб.; № 4169/16/24002-ИП, возбуждённое 21.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-583/2015 о взыскании в пользу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» задолженности в сумме 9 407 074,11 руб.; № 4172/16/24002-ИП, возбуждённое 29.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2290/2014 о взыскании в пользу ОАО «Дальмостострой» задолженности в сумме 37 656 213,97 руб.; № 4174/16/24002-ИП, возбуждённое 25.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-698/2015 о взыскании в пользу АО «Рудник имени Матросова» задолженности в сумме 1 685 663,87 руб.; № 4165/16/24002-ИП, возбуждённое 10.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-2246/2014 о взыскании в пользу ООО «Солекс-Авто» задолженности в сумме 654 613,02 руб.; № 4162/16/24002-ИП, возбуждённое 23.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2246/2014 о взыскании госпошлины в сумме 15 141 руб.; № 4929/15/24002-ИП, возбуждённое 19.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3153/2015 о взыскании в пользу ООО «Арсенал Холдинг» задолженности в сумме 3 161,16 руб.; № 5571/16/24002-ИП, возбуждённое 24.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27025/2015 о взыскании в пользу ООО «Сибирский правовой союз» задолженности в сумме 207 000 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4166/16/24002-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительные производства окончены на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис».

Исполнительные производства уничтожены по истечении сроков их хранения - в течение 3-х лет с момента окончания исполнительного производства фактическим исполнение - в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

По мнению третьего лица, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исходя из сведений, указанных истцом в своём заявлении, в ходе доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в утрате имущества, установлено, что арестованное имущество продано ответственным хранителем ФИО2 17.06.2016, то есть на следующий день после передачи ему имущества на ответственное хранение. Те же факты были установлены в результате проверки по статье 312 УК РФ органами дознания УФССП по Магаданской области.

При этом судебным приставом-исполнителем УФССП по Магаданской области при производстве ареста, передаче имущества на ответственное хранение не допущено нарушений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, поскольку имущество было передано представителю должника при наличии документов, подтверждающих полномочия и обладающего правами и обязанностями стороны исполнительного производства. В таком случае имущество подлежит передаче на хранения без заключения договора хранения.

Таким образом, утрата имущества не связана с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку дальнейшие действия должностных лиц вследствие противоправного поведения ответственного хранителя на сохранность данного имущества никоим образом не повлияли бы.

Кроме того, подлежит отклонению как необоснованный довод истца о необходимости применения балансовой стоимости имущества согласно ведомости основных средств предприятия.

Заявленная истцом сумма не является убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков, их размер, не представлено доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в утрате спорного имущества, а также доказательств того, что между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, исходя из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, УФССП по Красноярскому краю просит суд исковые требования ИП ФИО1 к ФССП России оставить без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела и письменных пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами Магаданской области и Красноярского края в отношении ООО «Строймеханосервис» УФССП по Красноярскому краю в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года было возбуждено 9 исполнительных производств (5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП).

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Красноярскому краю ФИО11, рассмотрев указанные исполнительные производства, установил необходимость направления поручения совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и вынес постановление от 24.02.2016 в котором постановил: 1. Поручить судебному приставу-исполнителю УФССП России по Магаданской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: п. Омчак, строительная площадка АО «Рим» в отношении ООО «Строймеханосервис», с целью установления местонахождения имущества должника согласно приложения. 2. В случае установления данного имущества незамедлительно наложить арест (т. 2, л.д. 19-20).

Указанное постановление сопроводительным письмом от 24.02.2016 № 24002-58902 было направлено в адрес УФССП по Магаданской области, приложением к данному письму также являлись копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016, исполнительного документа (исполнительный лист серия ФС № 006464136) и копия ведомости основных средств на 25.12.2015 (т. 2, л.д. 14-24).

Судебный пристав-исполнитель Тенькинского РО УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебном заседании 02.04.2021 пояснил, что он 25, 26 мая и 16 июня 2016 года в присутствии понятых (ФИО12, ФИО13) и представителя должника – ООО Строймеханосервис» - ФИО2, предъявившего доверенности от 28.07.2015 и 08.05.2016 содержащие полномочия на распоряжение движимым и недвижимым имуществом общества, осуществил действия согласно постановлению о поручении от 24.02.2016: составил акты о наложении ареста (описи имущества), в которых было определено место хранения арестованного имущества, режим и срок хранения, ответственным хранителем назначен полномочный представитель должника ФИО2, на актах имеются личные подписи хранителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьёй 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что арестованное спорное имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 было в установленном порядке передано на ответственное хранение ФИО2, предъявившему доверенности, подтверждающие его полномочия как представителя ООО «Строймеханосервис» от 28.07.2015 и от 08.05.2016, о чём свидетельствуют личные подписи ФИО2 в актах ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 39-40), данные обстоятельства не оспаривают ни ФИО2, ни иные участники дела.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Строймеханосервис» о том, что ФИО2 не выдавались доверенности, что подпись на доверенности от 08.05.2016 не является подписью генерального директора ФИО14 являются несостоятельными, поскольку действия по выдаче указанной доверенности были совершены до возбуждения дела о банкротстве общества, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом общества, при этом конкурсный управляющий ФИО4, от имени которого в рамках настоящего дела действует представитель ФИО15, является уже четвёртым арбитражным управляющим, утверждённым в рамках дела о банкротстве ООО «Стоймеханосервис», доказательств приведённым конкурсным управляющим доводам в материалы дела не представлено, при этом доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела.

Также суд критически оценивает письменные пояснения ФИО2 о том, что с декабря 2015 он перестал исполнять обязанности работника общества, ввиду отсутствия ответа на его заявление об увольнении, поскольку данные обстоятельства никак им документально не подтверждены, при том, что сам ФИО2 в мае 2016 года предъявил судебному приставу-исполнителю ФИО3 указанные выше доверенности (в том числе от 08.05.2016!) о наличии у него полномочий на распоряжение имуществом общества.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО2 на момент ареста спорного имущества являлся работником ООО «Строймеханосервис» и имел доверенность, подписанную его директором ФИО14, подтверждается объяснением конкурсного управляющего общества Пака С.Н. от 07.12.2017 (т. 3, л.д. 102-104).

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными доводы УФССП по Магаданской области о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и передаче спорного имущества на ответственное хранение представителю должника ФИО2 соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33-6743/2016 в отношении должника, ООО «Строймеханосервис», была введена процедура наблюдения (определение в полном объёме от 29.06.2016), временным управляющим общества был утверждён ФИО10, с 10.08.2016 – утверждён ФИО16

Акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении хранителя арестованного имущества, акты изъятия арестованного имущества, требования об обеспечении вывоза арестованного спорного имущества к месту дальнейшего хранения, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках выполнения поручения по постановлению УФССП по Красноярскому краю от 24.02.2016 ни генеральным директором общества, ни временными управляющими общества (ФИО10, ФИО16) не обжаловались, доказательств обратного не представлено.

Выводы истца о наличии у должника в мае-июне 2016 года в пос. Омчак Магаданской области имущества (в виде основных средств) на сумму 106 896 816,97 руб., основаны лишь на ведомости ОС на 31 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 32-36). Других доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» на коммерческие организации распространяется обязанность ведения бухгалтерского учёта, в том числе обязанность по учёту активов.

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 (приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01», зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689) организация принимает объект к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной коммерческой организации, для управленческих нужд коммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в» данного пункта, а именно, если объект предназначен для использования в течение длительного времени (срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) и организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.

Таким образом, основные средства подлежат отражению в бухгалтерском учёте.

Однако бухгалтерский баланс общества с приложениями, в которых должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов (с отметкой о принятии его налоговым органом) в материалы дела не представлен, следовательно, невозможно достоверно установить перечень и место нахождения, а также стоимость товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в договоре уступки прав требования (цессии) № 01 от 30.04.2020 указания на первичные документы, свидетельствующие о праве собственности должника на спорное имущество (например, технический паспорт, инвентарная карточка по форме ОС-6, свидетельство о государственной регистрации права, акт приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией и других документов, в том числе об оплате приобретённого имущества); отсутствие каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, безусловно подтверждающих, что всё арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество является имуществом, принятым в установленном порядке на учёт в качестве основных средств по состоянию на 31декабря 2015 года, и его стоимость составляет 106 896 816,97 руб. - не позволяет суду принять копии ведомостей ОС на 25.12.2015, либо на 31.12.2015, либо за 2017 г. (представлена в материалах КУСП № 814 от 27.08.2019, т. 3, л.д. 69-71) в качестве доказательства фактов наличия (количестве, ассортименте) и размера стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены исполнительские действия, а также подтвердить право собственности ООО «Строймеханосервис» на спорное арестованное имущество.

Истцом также не приняты во внимание и никак не оценены фактические обстоятельства дела, что 22.06.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6743/2016 в отношении ООО «Строймеханосервис» была введена процедура наблюдения, а также то, что статьёй 63 Закона о банкротстве определены последствия введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве,в связи со снятием ареста в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворён иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был снять все запреты и ограничения, отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права должника, так как препятствует осуществлению действий в рамках процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 № А33-6743/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО16, определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим был утверждён Пак С.Н.

По информации УФССП по Красноярскому краю в связи с признанием должника банкротом сводное исполнительное производство № 4166/16/24002-СД в отношении ООО «Строймеханосервис» было окончено 29.12.2016 на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены для исполнения конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис». В настоящее время исполнительные производства уничтожены в связи с истечением 3-х летнего срока хранения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчётности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчётного года).

Однако материалы дела не содержат никаких доказательств о проведении конкурсным управляющим инвентаризации в отношении спорного имущества с целью установления факта его наличия, количества и стоимости, как и не содержат никаких доказательств, что конкурсным управляющим осуществлялись меры по фиксированию /актированию фактов утраты имущества (какое именно имущество было утрачено (перечень имущества, его количество, стоимость и пр.).

На вопрос суда представителям истца и ООО «Строймеханосервис», кем, когда и каким образом зафиксирован факт утраты всего имущества либо его части (с указанием наименования, количества и стоимости имущества), представитель истца ответить не смог, представитель должника пояснил, что конкурсный управляющий лишь обратился в правоохранительные органы о розыске имущества и привлечении к ответственности ФИО2, самостоятельно конкурсный управляющий никаких мероприятий по установлению факта утраты конкретного имущества не предпринимал.

На вопрос суда, имеется ли вероятность, что какое-то имущество находится в местах его хранения в пос. Омчак и на территории АО «Рим» представитель конкурсного управляющего ответить затруднился.

Между тем в объяснении помощника конкурсного управляющего ФИО4 ФИО15 (являющейся также представителем в рамках настоящего дела), данном ею 10.06.2019 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД и по г. Магадану и содержащемся в материалах КУСП № 814 от 27.08.2019 по факту растраты ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Строймеханосервис». ФИО15, в том числе пояснила: «Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, имущество ООО «Строймеханосервис» было оставлено на территории строительной площадки, на которой осуществлялись монтажные работы, в том числе, спецтехника, контейнеры, инструменты, разборные конструкции общежитий, строительные вагончики и пр.

Частично имущество в 2016 году было арестовано приставами-исполнителями и вывезено по договору на ответственное хранение за территорию АО «Полюс Магадан», остальная часть имущества, по сведениям конкурсного управляющего, находится до настоящего времени на территории АО «Полюс Магадан».

В конце апреля 2019 конкурсным управляющим был направлен запрос на посещение территории АО «Полюс Магадан», официального ответа на который не получено до настоящего времени. Более того, со слов ФИО17 (юрист АО «Полюс Магадан») имущество ООО «Строймеханосервис» на территории АО «Полюс Магадан» отсутствует, допуск на территорию конкурсному управляющему и/или его представителю предоставлен небудет без объяснения причин.

В данной ситуации (указывает Шенрок в объяснении), АО «Полюс» не только нарушает положения ст. 330 УК РФ, но и своими противоправными действиями по удержанию имущества ООО «Строймеханосервис» препятствует проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а также делает невозможным исполнение обязанности конкурсного управляющего, в том числе и по продаже имущества должника для погашения имеющейся задолженности (ФНС, внебюджетные фонды, заработная плата и пр.).»

Далее: «По имеющимся у меня сведениям указанный гражданин (ФИО2) распродал часть вверенного ему имущества ООО «Строймеханосервис» и в настоящее время данное имущество находится на территории г. Магадана.».

Из данных пояснений следует, что: во-первых, судебным приставом-исполнителем была арестована и вывезена за территорию АО «Полюс Магадан» лишь часть имущества ООО «Строймеханосервис», остальная часть до настоящего времени (10.06.2019) находится на территории АО «Полюс Магадан»; во-вторых, из имущества, переданного ФИО2 на ответственное хранение, лишь часть этого имущества была им распродана.

Указанные пояснения ещё раз подтверждают вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта утраты всего имущества, указанного в ведомости ОС на 31.12.2015.

Необходимо отметить, что истец обосновывает сумму убытков, указанную в договоре уступки прав требования (цессии) № 01 от 30.04.2020, балансовой стоимостью имущества на дату его ареста (пункт 1.2 указанного договора, т. 1, л.д. 13-14).

В пункте 3.1 договора цессии указан перечень документов, удостоверяющих право требования, которые Цедент передаёт Цессионарию в день подписания договора, в том числе ведомость основных средств на 31 декабря 2015 г., однако данный документ, хотя и поименован истцом в приложении к иску под номером 9, но фактически истцом не представлен, что следует из информации о документе дела «вложенные файлы» (т. 1, л.д. 59), данный документ представлен УФССП по Магаданской области из материалов дела № 1104/16/49006-ПР (т. 2, л.д. 32-36).

В представленном УФССП по Магаданской области документе остаточная балансовая стоимость основных средств на 31.12.2015 указана в размере 106 896 816,97 руб.; ведомость является приложением к письму генерального директора ООО «Строймеханосервис» ФИО14 от 05.05.2016, адресованное им в УФССП по Красноярскому краю в ответ на требование указанной ССП от 26.04.2016 по исполнительному производству № 4166/16/24002-СД.

В данном письме генеральный директор общества указал, что ТМЦ согласно ведомости по состоянию на 31.12.2015 находятся на ответственном хранении в г. Магнитогорске (т. 2, л.д. 31).

Между тем, из материалов дела следует, что для осуществления выявления и ареста имущества ООО «Строймеханосервис» УФССП по Красноярскому краю в приложении к постановлению от 24.02.2016 о поручении в УФССП по Магаданской области сопроводительным письмом была направлена ведомость основных средств на 25 декабря 2015 г., в которой остаточная балансовая стоимость имущества указана в размере 76 301 534, 65 руб. при том, что местонахождением части этого имущества в ведомости указаны города Норильск и Красноярск, местонахождение нескольких наименований имущества в ведомости не указаны.

Из представленных истцом в материалы дела 14 актов о наложении ареста (описи имущества) от 25, 26 мая и 16 июня 2016 года видно, что основную, практически всю массу описанного имущества составляют строительные инструменты и строительные материалы, запасные части для автомашин и строительных агрегатов и предметов быта, то есть малоценное имущество, на которое не начисляется амортизация. Исключение составляют только несколько объектом имущества, в том числе мобильных жилых конструкций на 8 человек, мобильные конструкции столовой, душевой, санузла, модульное здание котельной и знания на базе 40-ка блок контейнеров, оценённые в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 в размере от 80 000 руб. до 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства истец дважды заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, которые были отклонены судом, с указанием на то, что ни в письменных ходатайствах о назначении судебной оценочной экспертизы, ни в судебных заседаниях представитель истца не указал/не доказал наличия обоснованных разногласий по цене/стоимости имущества, указанных судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста, не привёл доказательств наличия фактов занижения судебным приставом-исполнителем цены/стоимости описанного имущества. Также истец не представил доказательств наличия у него какой-либо технической документации, позволяющей конкретизировать имущество (марку, модель), и отражающей фактическое состояние имущества.

В определении от 27.05.2021 суд указал, что например, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 указана мобильная жилая конструкция на 8 человек – цена 100 000 руб., без указания материала из которого изготовлена конструкция, каких-либо идентифицирующих качеств/признаков её оснащения, её фактического технического состояния т.п. На вопрос суда, каким образом возможно, по мнению истца, определить рыночную стоимость одноразовой посуды (тарелки пластиковые глубокие белые 0,6л – 19000 шт, посуда одноразовая 336800 ед. цена 1 руб. стоимость 366 800 руб. (позиция 5 в акте от 25.05.2016) или проволоки, увязанной в бухтах – 138 по цене 3 000 руб., стоимость 39 000 руб. (позиция 7 в акте от 16.06.2021) при том, что не указано из какого металла проволока, её диаметр или вес? Представитель истца от ответа уклонился, указал, что это задача эксперта.

В судебном заседании на вопрос суда, какое именно имущество входит в состав исковой суммы в размере 106 896 816,00 руб. представитель истца ответил, что это имущество, указанное в представленных в материалах дела актах о наложении ареста (описи имущества).

Непосредственно к судебному заседанию 16.07.2021 от представителя истца в электронном виде поступили дополнения, содержащие третье аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества – теперь на 16.07.2021.

В обоснование третьего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представитель истца приложил отчёт № 391-А/2021 об оценке стоимости имущества от 14.07.2021, в качестве демонстрации суду возможности проведения оценочной экспертизы спорного арестованного имущества.

В качестве объекта оценки истцом выбрана бетоносмесительная установка БСУ-ST120-2B-4Б ТВИН, инв. № КРК 000030, дата ввода в эксплуатацию 11.09.2013 (далее – объект); оценщику представлены: технический паспорт «Бетоносмесительная установка БСУ-ST120-2B-4Б ТВИН, ООО «Технологии бетона, <...> г.; акт от 11.09.2013 № КРК00000028 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на объект БСУ- ST120-2B-4Б ТВИН, также отчёт содержит 4 листа коллажей из черно-белых фотографий без указания каких-либо сведений о том, кем, когда, что именно и с какой целью сфотографировано. Указанный объект оценён по состоянию на 14.07.2021 (дата составления отчёта об оценке), рыночная стоимость указана в размере 24 078 000 руб.

На вопрос суда, указан ли объект, в отношении которого проведена оценка, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 25-26 мая и 16 июня 2016 года? Представитель ООО «Строймеханосервис» в судебном заседании пояснил, что данный объект указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2016, уч. БРУ-2 ООО «Строймеханосервис», позиция 3 (т. 1, л.д. 50); документы, используемые оценщиком (акт приёмки, техпаспорт, фототаблицы) были предоставлены истцу, по его запросу, конкурсным управляющим. На вопрос суда, что изображено на фототаблицах, представитель пояснил, что фотографии были сделаны в пос. Омчак после доставки и монтажа объекта.

При исследовании указанных доводов установлено, что в акте наложения ареста (описи имущества) от 26 мая 2016, уч. БРУ-2 ООО «Строймеханосервис», позиция 3 указано «БСУ-ST120-2B-4Б (бетонно-смесительный узел) 1 шт., 5 000 000 руб.».

В акте от 11.09.2013 № КРК00000028 о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на объект БСУ- ST120-2B-4Б ТВИН, содержится заключение комиссии о том, что проведены монтажные пуско-наладочные работы оборудования. По итогам комплексной проверки бетонный завод признан полностью пригодным к эксплуатации по установленным параметрам качества, технологичности и производительности.

Из указанного акта не представляет возможным определить местонахождение объекта, доказательства доставки объекта (имеющего огромные габариты) в пос. Омчак, очень дорогостоящего монтажа и ввода его в эксплуатацию именно в районе пос. Омчак не представлены.

Суд обращает внимание, что представитель ООО «Строймеханосервис» неоднократно заявлял в судебном заседании о наличии у конкурсного управляющего документов на арестованное спорное имущество, однако, ни при заключении договора цессии с истцом, ни в материалы судебного дела какие-либо документы на спорное имущество представлены не были.

На основании изложенного суд критически оценивает доводы представителей истца и ООО «Строймеханосервис» о том, что объект оценки и бетонно-смесительный узел, указанный в акте о наложении ареста от 26.02.2016 (позиция 3), является одним и тем же имуществом. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы в третий раз отклонено судом как необоснованное.

Суд полагает необходимым указать представителю истца, что согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причинённый в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни истец, ни третье лицо – ООО «Строймеханосервис» не представили доказательств наличия документов по индивидуализации имущества, являющегося предметом спора и доказательств, позволяющих определить его стоимость; а также не представили доказательств факта утраты спорного имущества полностью либо его конкретной части, также отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности ООО «Строймеханосервис» на арестованное спорное имущество.

Материалы проверок правоохранительных органов по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к ответственности и постановление об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности по статье 312 УК РФ (по нереабилитирующим основаниям), не могут являться доказательствами утраты имущества, поскольку были осуществлены и направлены на установлением иных обстоятельств – объективных и субъективных обстоятельств в действиях ФИО2.

Участвующие в деле на стороне ФССП лица (ответчик, УФССП по Магаданской области, УФССП по Красноярскому краю) заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что УФССП по Магаданской области в материалы дела представлены копии материалов проверки УЭБиПК УМВД России по Магаданской области КУСП № 1073 от 18.09.2017 «По заявлению ФИО9 по факту возможных противоправных действий ФИО2» из которых следует, что конкурсный управляющий должника Пак С.Н. (полномочия установлены определением суда: резолютивная часть от 31.07.2017, полный текст - 07.08.2017) 12.09.2017 выдал доверенность гражданину ФИО9 на представление интересов общества во всех органах государственной власти и управления, в том числе органах внутренних дел, Прокуратуре РФ, следственном комитете РФ и иных надзорных и контролирующих органах, а также предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности общества.

На основании указанной доверенности ФИО9 18.09.2017 обратился с заявлением на имя врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО18, которое было в установленном порядке зарегистрировано старшим оперативным дежурным ФИО19 за номером 1073. Также данное заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях Тенькинского районного отдела УФССП по Магаданской области за № 2 от 05.10.2018. На указанном заявлении имеются соответствующие штампы регистрации (т. 3, л.д. 86).

В материалах КУСП № 1073 от 18.09.2017 содержится объяснение, полученное старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от ФИО9 20.09.2017 в котором ФИО20 пояснил, что является представителем конкурсного управляющего ООО «Стромеханосервис» Пака С.Н. (копия доверенности прилагается), 26 мая 2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/16/2404, возбуждённого 29.01.2016 на основании исполнительного листа № ФС 00646413 от 19.08.2015 о взыскании с должника в пользу ОАО «Дальмостострой» денежных средств в размере 61 128 407,13 руб. произвёл арест имущества должника, находящегося на территории ОАО «РИМ» п. Омчак. Арестованное имущество представляло собой различные строительные материалы, жилые движимые помещения, а также иное имущество согласно актам наложения ареста.

Далее ФИО20 подробно изложил обстоятельства передачи имущества на хранение ФИО2, место его хранения и сообщил, что ему стало известно о реализации арестованного имущества, представил копию договора о продаже ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО21 имущества на сумму 7 700 000 руб., указал, что договор и акты изъятия арестованного имущества ему передал ФИО22, который присутствовал при аресте указанного имущества в качестве понятого (данные документы в машине Светицкого оставил ФИО2).

О создавшейся ситуации ФИО9 сообщил конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис» Паку С.Н., который передал ему доверенность и дал указание обратиться в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.

Также в материалах КУСП № 1073 от 18.09.2017 содержится объяснение, полученное старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области 22.09.2017 от ФИО21, в котором ФИО21 пояснил обстоятельства приобретения у ФИО2 в период с июня 2016 по июнь 2017 различного имущества на семь с лишним миллионов рублей, кроме того путём обмена котельного модуля на автомашину Тойота Хайс 2012 года выпуска (т. 3, л.д. 90-96).

Также в материалах КУСП № 1073 от 18.09.2017 содержатся объяснения, полученные старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от граждан, участвующих при наложении судебным приставом-исполнителем Сорокопудом ареста на спорное имущество и подписавших соответствующие акты в качестве понятых: объяснение ФИО12 от 25.09.2017 и ФИО13 от 02.10.2017 в которых указанные граждане пояснили, что ФИО2 работал в ООО «Строймеханосервис», что они знали о реализации им имущества общества (т. 3, л.д. 97-102).

С указанными обстоятельствами из материалов КУСП № 1073 от 18.09.2017 был или должен был быть знаком представитель конкурсного управляющего ФИО9 и, соответственно, сам конкурсный управляющий Пак С.Н.

Из объяснения конкурсного управляющего Пака С.Н. от 07.12.2017 (принятом от него старшим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) следует, что Пак С.Н. связался с ФИО9 по телефону, по электронной почте получил от него копию договора между ФИО2 и ФИО21 о реализации котельного оборудования; 12.09.2017 Пак выдал ФИО20 доверенность на право представлять интересы общества, в том числе в правоохранительных органах. Пак поручил ФИО20 обратиться в полицию по факту розыска имущества согласно акту ареста и описи имущества от 25-26 мая 2016.

01 ноября 2017 состоялось собрание кредиторов, в числе которых присутствовал представитель кредитора АО «РИМ», который предоставил сведения, что имущество должника на территории АО «РИМ» не находится, всё имущество вывез ФИО2 в пос. Омчак. «О том, что исполнительное производство в отношении должника в рамках которого 25-26 мая 2016 был наложен арест на имущество ООО «Строймеханосервис» находится в г. Красноярске я не знал. На мой запрос от августа 2017 в УФССП по Красноярскому краю получен ответ о том, что в отношении ООО «Строймеханосервис» исполнительных производств нет.».

Далее Пак указал, что ФИО2 является бывшим работником ООО «Строймеханосервис», отдела снабжения, имел доверенность директора ООО «Строймеханосервис» ФИО14, в частности на хранение арестованного имущества, копию данной доверенности Паку предоставил ФИО14

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности установлено, что конкурсный управляющий Пак С.Н. ещё до 12.09.2016 (дата выдачи доверенности ФИО20 и поручения обратиться в правоохранительные органы) был осведомлён о фактической утрате арестованного имущества, так как ему поступила не только информация от ФИО23, но и копия договора № 1 поставки продукции от 17.06.2016 о продаже ФИО2 имущества Полторацкому.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникли основания для обращения с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует считать с 12.09.2016 (когда конкурсному управляющему Паку С.Н. стало известно о факте утраты имущества и он выдал доверенность ФИО20 для обращения в правоохранительные органы). Так же конкурсный управляющий Пак С.Н. указал, что 01.11.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором представитель кредитора АО «РИМ» довёл до сведения собрания, что всё имущество должника вывезено с территории АО «РИМ» ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде 02.11.2020 в 18 час. 33 мин. местного времени (10-33 час. московского времени), было распечатано и зарегистрировано в установленном порядке в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» 03.11.2020, указанные обстоятельства подтверждены информацией о документе дела и штампом Арбитражного суда Магаданской области (т. 1, л.д. 4, 59).

Исследовав и оценив заявление участников дела на стороне ФССП о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу об обоснованности указанных доводов ответчика и третьих лиц: поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 12.09.2017, следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленному требованию истёк, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом определением от 09.11.2020.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова