Постановление пленума верховного суда о реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекс Российской Федерации и Законы Российской Федерации "Об арбитражном суде", "О государственной пошлине". КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся подведомственности дел арбитражному суду, см. статью 22 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ. При решении вопроса о разграничении подведомственности указанных споров между судом и арбитражным судом следует также руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам". 2. При разрешении споров, возникающих при приватизации государственных и муниципальных предприятий, необходимо учитывать, что заявления о признании недействительными актов государственных и иных органов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, могут предъявляться в арбитражный суд трудовыми коллективами этих предприятий в лице уполномоченных этими коллективами представителей в случае нарушения предусмотренных законами прав трудовых коллективов, как это определено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г.). К

когда судебный акт вступает в силу. Фирма и Общество также считают, что суд округа необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о замене Ассоциации, в силу ее реорганизации, сославшись на отсутствие передаточного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. (пункт

кассационной необоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде сбережения ОАО «Комидорресурс» сумм земельного налога отсутствует. Суд справедливо обратил внимание на расхождение пункта 11 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22»О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющего, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальном правопреемстве(за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного

в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,14 Закона от 23.11.1990 № 347-1»О земельной реформе»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда \Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из судебных актов следует, что согласно постановлению от 11.02.1993 N 63 земельный участок общей площадью 99,0 га был предоставлен из земель акционерного общества "Российское" бесплатно с указанием членов хозяйства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхоза и совхозов", постановлением главы администрации Марьяновского района от 30.12.1992 N 464 совхоз "Российский" был реорганизован, а его работники и ряд других категорий жителей села получили право собственности на земельную долю. Весь земельный массив совхоза "Российский" за исключением площади,

и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Вектор» (ОГРН <***>) 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525320836). Решение о реорганизации ООО «Вектор» принято 16.09.2015, процедура реорганизации путем присоединения к ООО «Арктур» начата 21.10.2015. После завершения процедуры присоединения

в связи с чем является ничтожной. Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела должны были проверить вышеуказанную сделку на соответствие ее закону независимо от того, предъявлялся ли требования об оспаривании сделки. При этом в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Между тем судами не дано оценки сделке по передаче спорного имущества при реорганизации ООО «Медиа Сервис» в форме выделения ООО «ИК «ВОСТОК», ООО «ВОСТОК кредит», ООО «ВОСТОК строй», ООО «ВОСТОК сервис», общества с ограниченной ответственностью «Восток инвест» на соответствие требованиям законодательства, действующего на тот период времени. Кроме того, судами не дано

на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзац второй пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и абзац второй пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). В данном случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что ФГКУ «ДВ ТУИО» в отношении спорных нежилых помещений является правопреемником присоединившегося к нему ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть», которому данное имущество также принадлежало на праве оперативного управления. Таким образом для реорганизации юридических лиц действующим законодательством установлен иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем такие права переходят к универсальному правопреемнику независимо от их государственной регистрации и возникают с момента завершения реорганизации. В любом

изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая сроки исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: -однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); -трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006). Применительно к настоящему делу, как субъективный, так и объективный срок исковой давности в отношении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности начал течь с момента признания должника банкротом (29.06.2020). Таким образом, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (09.11.2020) срок исковой давности не истек. Довод ФИО1 об исчислении срока исковой давности с даты завершения реорганизации ООО «Базис

просрочки определен истцом до 28 февраля 2019 года, т.е. до производства фактической оплаты задолженности. Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и обоснованным, а доводы апеллянта о снижении неустойки – не подлежащими удовлетворению. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального

правопреемник государственного предприятия: совхоза «Приморский» независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Данный вывод следует из смысла пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, изложенного в редакции: «акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт». В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения прав СОАО «Приморское») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права на недвижимое имущество в случае наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).