В соответствии с пунктом 11 ПостановленияПленумаВерховногоСуда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчик заявлял об уменьшении размера взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, ссылаясь на тот факт, что ФКУ ИК-2 в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным, и таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно уменьшит средства федерального бюджета учреждения . В обоснование размера вознаграждения
сделки. В соответствии с п. 74 постановленияПленумаВерховногоСуда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При указанных обстоятельствах суд признает недействительным пункт 6.7. государственного контракта (договора) № 285, заключенного от имени Российской Федерации 07.12.2018 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы
что такие предположения суда являются недопустимыми. Делая ссылку на постановлениеПленумаВерховногоСуда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не должен был ссылаться на его погашенные взыскания, а поскольку действующих взысканий он не имеет, то его поведение стабилизировалось и является положительным. Кроме этого, отмечает, что его нарушения не являлись существенными, в отличие от других осужденных, которые имея взыскания в виде ШИЗО, были освобождены в порядке ст. 79 или ст. 80 УК РФ. Считает, что таким образом судья Михайлова М.Ю. не только проявляет личную заинтересованность при рассмотрении ходатайств, но и не выполняет требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также указывает, что вину в совершении преступления он признал и раскаивается в этом, о чем было подано соответствующее заявление сотрудникам исправительногоучреждения , но возможно его просто выкинули, в связи с
