Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Александрова Никиты Александровича на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16.04.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Александрова Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А. на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16.04.2019, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07.07.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.09.2016, Александров Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Александров Н.А. отбывает наказание с 16.06.2015, конец срока – 15.06.2020.

Осужденный Александров Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 16.04.2019 оставила без удовлетворения ходатайство осужденного Александрова Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Н.А. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, в обоснование указывает следующие доводы. Указывает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его как нетрудоустроенного, хотя на самом деле он работает на швейном участке №. Для подтверждения данных сведений им было заявлено ходатайство о предоставлении стороной обвинения видеозаписей с камер наружного наблюдения ИК-6, которые расположены на выходе из локального сектора и на входе промышленной зоны, непосредственно в самом цехе, поскольку данные видеозаписи могут подтвердить факт его работы за швейной машинкой. В связи с заявленным ходатайством, рассмотрение материала было отложено, но в следующем судебном заседании данных видеозаписей так и не было представлено, а его доводы о том, что он трудоустроен, не были опровергнуты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на промышленной зоне он выполнял требования ст. 106 УИК РФ, поскольку требования данной статьи относятся к благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, продолжительностью не более 2-х часов в неделю, в то время как он трудился на швейном оборудовании по 8 часов в день каждый день, за исключением выходных и праздничных дней. Кроме этого, указывает, что просить у администрации исправительного учреждения официального трудоустройства он не мог по причине того, что у него подходили сроки подачи ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, и он не хотел, чтобы на него накладывали взыскания. Обращает внимание на то, что согласно ПВР и УИК РФ, он обязан трудится, что он и делал, иначе у него были бы взыскания за невыход на работу, но такие у него отсутствуют. Считает, что непредоставление в суд видеозаписей нарушило его право на защиту, поскольку они могли повлиять на вынесение решения. Также не согласен с выводом суда в части того, что его поведение не было безупречным и стабильно положительным, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Считает, что такие предположения суда являются недопустимыми. Делая ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не должен был ссылаться на его погашенные взыскания, а поскольку действующих взысканий он не имеет, то его поведение стабилизировалось и является положительным. Кроме этого, отмечает, что его нарушения не являлись существенными, в отличие от других осужденных, которые имея взыскания в виде ШИЗО, были освобождены в порядке ст. 79 или ст. 80 УК РФ. Считает, что таким образом судья Михайлова М.Ю. не только проявляет личную заинтересованность при рассмотрении ходатайств, но и не выполняет требования вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также указывает, что вину в совершении преступления он признал и раскаивается в этом, о чем было подано соответствующее заявление сотрудникам исправительного учреждения, но возможно его просто выкинули, в связи с чем в постановлении указано о непризнании им своей вины. При этом отмечает, что признавать вину или нет – это его конституционное право, которое не должно влиять на принятие решения. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, основания, закрепленные в ст. 80 УК РФ, им выполнены. Просит изменить постановление судьи, применив к нему положения ст. 80 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный Александров Н.А. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы и просил их удовлетворить: постановление судьи суда первой инстанции изменить, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Дополнительно осужденный Александров Н.А. указал, что 10.04.2019 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области приходил прокурор, которому он на промзоне показал свое рабочее место на швейном участке №, однако в суд так и не были предоставлены документы о предоставлении ему рабочего места. Полагает, что нарушения, допущенные им в СИЗО-1 г. Твери, не подлежат учету, так как в СИЗО-1 он еще не отбывал наказание, а всего лишь содержался под стражей. В силу чего полагает, что у него имеется одно нарушение, с которым он согласен, так как действительно он один раз не вышел на развод на работу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16.04.2019 оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Александрова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции от 16.04.2019 законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А., так и его доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлениям, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является именно поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд обязан учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и другое.

Ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Судья суда первой инстанции обосновано установила, что осужденный Александров Н.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и уже отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Александрова Н.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного
заседания, вопрос о замене осужденному Александрова Н.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судьей суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства были полностью учтены данные о личности осужденного
Александрова Н.А., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Так, согласно позиции администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, отраженной в постановлении от 07.03.2019 (л.д. 26) и характеристике от 05.03.2019 на осужденного Александрова Н.А., утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7 (л.д. 25), администрация исправительного учреждения
не поддерживает ходатайство осужденного Александрова Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он стремится встать на путь исправления, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна в связи с нестабильностью его поведения.

Также, при рассмотрении данного ходатайства осужденного
Александрова Н.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей суда первой инстанции обосновано учтено и то, что 29.11.2016 он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области; 15.02.2017 трудоустроен в промышленную зону упаковщиком на швейный участок; 18.09.2017 уволен в связи с убытием из учреждения; за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения; на данный момент не трудоустроен; отбывает наказание в отряде №; два взыскания были сняты досрочно в качестве поощрений, действующих взысканий не имеет; к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, за время отбывания наказания в ПУ № отучился по специальности: оператор швейного оборудования; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием; на облегченных условиях содержания
не состоит; по складу характера жизнерадостный, общительный, спокойный и уверенный в себе; в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной частью; в общении с представителями администрации вежлив; социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; иска не имеет.

Как следует из справки о поощрениях в отношении Александрова Н.А., то у осужденного имеется 3 поощрения (л.д. 24).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного Александрова Н.А. в бухгалтерии данного исправительного учреждения не имеется (л.д. 23).

Согласно справке начальника ООТиЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО8 осужденный Александров Н.А. трудоустроен в учреждении с 15.02.2017 упаковщиком на швейный участок №. 18.09.2017 уволен в связи с убытием (л.д. 22).

Вместе с тем, при разрешении заявленного осужденным
Александровым Н.А. ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судьей суда первой инстанции обосновано и верно приняты во внимание не только выше поименованные обстоятельства, но и иные данные о его личности и
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что обосновано не позволило суду прийти к выводу об исправлении осужденного Александрова Н.А., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно положительным.

Так, из материалов личного дела осужденного судья суда первой инстанции обосновано установил, что отбывая наказание с 2015 г., будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания, вопреки установленным правилам поведения Александров Н.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – 3 раза (порча имущества, нарушение распорядка дня, невыход на развод на работу), в связи
с чем, на осужденного накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров – 2 раза, устного выговора – 1 раз. При этом последнее нарушение допущено Александровым Н.А. в январе 2018 г., то есть спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания.

Также судьей суда первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие данные, характеризующие осужденного Александрова Н.А.:

- согласно справки о взысканиях в отношении Александрова Н.А., имеющего 3 взыскания (26.02.2016 выговор за порчу имущества в СИЗО; 20.07.2016 выговор за нарушение распорядка дня в СИЗО; 28.01.2018 устный выговор – не вышел на работу);

- из характеристики от 05.03.2019 на осужденного Александрова Н.А., утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Лапиным В.А. (л.д. 25), согласно которой осужденный Александров Н.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил одно нарушение режима содержания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, должные выводы делает для себя не всегда; на облегченных условиях содержания не состоит; вину в совершенном преступлении не признал.

Действительно, судьей суда первой инстанции при этом принято во внимание и тот факт, что осужденный неоднократно, в количестве 3 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также то, что со слов осужденного Александрова Н.А. еще одно поощрение получено им 31.01.2019, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не отрицал данный факт получения осужденным последнего поощрения, пояснив, что возможно официальный документ об этом утерян; также учтено, что из этих поощрений по двум поощрениям с него досрочно в качестве поощрений сняты два взыскания, действующих взысканий не имеет. Но все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу положений ст. 11 УИК РФ относится к основным его обязанностям. При этом, отбывая наказание
с 2015 г., поощрения осужденный Александров Н.А. стал получать только
с июля 2017 г., то есть непосредственно перед возникновением у него возможности обращения в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что осужденный Александров Н.А., вопреки его доводам, официально не трудоустроен, а лишь привлекается к работе по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, за весь период отбывания наказания на облегченные условия содержания администрацией исправительного учреждения не переводился, ничем исключительно положительным осужденный себя не зарекомендовал. А отбытие им определенной и установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие места жительства и возможности трудоустройства сами по себе не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, но учитывались при разрешении данного ходатайства в суде первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельств, судья суда первой инстанции обосновано и верно не нашла достаточных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительной колонии, не поддержавших ходатайство осужденного Александрова Н.А. о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, мнение прокурора, просившего в удовлетворении его ходатайства также отказать, судом первой инстанции были надлежаще исследованы, учтены и оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного Александрова Н.А.

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судьей суда первой инстанции, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного Александрова Н.А., судья суда первой инстанции дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы
суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А. в части того, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его как нетрудоустроенного, хотя на самом деле он работает на швейном участке № являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и в частности справками начальника ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО8 от 06.02.2019 (л.д. 22) и справкой начальника ПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области
ФИО9 (л.д. 67), согласно которым следует, что Александров Н.А. трудоустроен в учреждении с 15.02.2017 г. упаковщиком на швейный участок №. Уволен 19.09.2017 г. в связи с убытием из учреждения, выводился на промышленную зону с 10.01.2019 г. 2 часа в неделю для привлечения к работе по благоустройству по ст. 106 УИК РФ. Не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А., а также доводы, приведенным им в суде апелляционной инстанции, в части того, что поскольку вину в совершении преступления он признал и раскаивается, о чем им подано соответствующее заявление сотрудникам исправительного учреждения, которое возможно просто утеряно, то указание в постановлении судьи о непризнании им своей вины, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в постановлении судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16.04.2019 указано о том, что Александров Н.А. вину в совершенном преступлении не признал. Однако, данные сведения указаны в постановлении со ссылкой на сведения указанные в характеристике осужденного Александрова Н.А., утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО7 от 05.03.2019.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2019
(л.д. 58-59) и от 16.04.2019 (л.д. 72-77) суд первой инстанции исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и заявление Александрова Н.А. (л.д. 27), адресованное на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО10, согласно которому Александров Н.А. свою вину в совершенном им преступлении признал целиком и полностью и искренне раскаивается в содеянном.

В силу чего, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям
ст. 80 УК РФ, судья суда первой инстанции обеспечила индивидуальный подход к осужденному Александрову Н.А., как того требует действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Александрова Н.А., а также доводы, приведенным им в суде апелляционной инстанции, в части того, что судья суда первой инстанции в нарушение закона и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в своем решение ссылается на его погашенные взыскания, а поскольку имевшиеся у него нарушения не являлись существенными, действующих взысканий он не имеет, то его поведение стабилизировалось и является положительным; а потому усматривает, что судья суда первой инстанции не только проявляет личную заинтересованность при рассмотрении его ходатайства, но и не выполняет требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8
(ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не содержит запрета на указание о наличии у осужденного погашенных взысканий за весь период отбытия им назначенного наказания.

Более того, абзац 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) прямо предписывает суду при разрешении вопроса о наличии у осужденного взысканий учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования, как все требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) в полном объеме и надлежащим образом исполнены судьей суда первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Александрова Н.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного Александрова Н.А. в суде апелляционной инстанции в части того, что нарушения, допущенные им в СИЗО-1 г. Твери,
не подлежат учету, так как в СИЗО-1 он еще не отбывал наказание, а всего лишь содержался под стражей, а потому у него имеется только одно нарушение, являются несостоятельными в силу неверного толкования им закона, поскольку время содержания Александрова Н.А. под стражей до вынесения приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07.07.2016 и вступления его в законную силу было засчитано в срок фактического отбытия им лишения свободы. А потому суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного Александрова Н.А. принял во внимание, в том числе данные, характеризующие его поведение в период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 16.06.2015 и до 07.07.2016.

Суд апелляционной инстанции признает, что в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Александрову Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение судьи суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, в решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В силу чего решение судьи суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных выше всех обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова Н.А., а также доводы, приведенным им в суде апелляционной инстанции, в части личной заинтересованности судьи суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства и не выполнении судьей требований выше поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, надуманными и основанными на неверном толковании Закона и норм, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при
рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного
Александрова Н.А., а также в суде апелляционной инстанции – не приведены, суду первой инстанции были известны все обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный Александров Н.А. как в своей апелляционной в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не влекут за собой безусловное признание решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, но учитываются судом апелляционной инстанции наряду со всей совокупностью характеризующих его данных.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16.04.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Александрова Никиты Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин