Постановление пленума верховного суда о возращении уголовного дела прокурору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 инкриминируемого преступления, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Мельникова А.Ф. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований для возращения уголовного дела не имеется. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22 декабря 2009 года указан конкретный печень оснований для возращения уголовного дела прокурору . Кроме того, согласно сведениям Муниципального казенного учреждения «ГИЦ» № 408 от 08 февраля 2012 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, д.58 находится на территории Кировского района г. Волгограда, а в силу Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413 «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», <адрес> относится к подсудности

ФИО1 инкриминируемого преступления, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Мельникова А.Ф. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований для возращения уголовного дела не имеется. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22 декабря 2009 года указан конкретный печень оснований для возращения уголовного дела прокурору . Кроме того, согласно сведениям Муниципального казенного учреждения «ГИЦ» № 408 от 08 февраля 2012 года объект недвижимости, расположенный по адресу: , д.58 находится на территории Кировского района г. Волгограда, а в силу Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413 «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области», относится к подсудности судебного участка

из кадастровой стоимости земельного участка в ином размере, чем это установлено договором. По мнению суда, в ходе предварительного расследования для определения причиненного преступлением ущерба, необходимо было установить рыночную стоимость земельного участка. Полагает, что нарушений требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004, и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства, не установлено. Кроме того, принятое судом решение, также противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, Определении от 22.04.2005 №197-О, согласно которой основанием для возращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона. Учитывая ч. 1 ст. 237 УПК РФ во