от 28.08.2012 (л.д. 23-25). 29.08.2012 материалы переданы прокурору г. Бийска для проведения административного расследования. Постановлением от 05.09.2012 прокурором возбуждено дело об административно правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 05.09.2012 назначено проведение идентификационной экспертизы, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «Росэксперт». В соответствии с заключением эксперта от 14.09.2012 № 30-12-09-003 (л.д. 38-49) представленные на исследование образцы не соответствуют оригинальной продукции «Adidas» и «NIKE» и обладают признаками контрафактности. Постановлением от 22.01.2013 прокурором вынесено постановление по делу об административном производстве по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных Заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Из материалов дела усматривается, что Заявителю стало известно о нарушенных правах 30 августа 2018 года, что следует из текста жалобы Общества , поданного в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на Постановление по делу об административном производстве , вынесенного по результатам оспариваемой проверки. Общество заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока пояснило , что о нарушении своих прав оспариваемым Предписанием оно узнало только в 31 декабря 2018 года после получения Постановления по рассмотренной жалобе по административному делу, пересмотр которой был назначен на 04.10.2018 г., однако вручено данное Постановление лишь в декабре. 31.12.2018 года. Между тем данное обстоятельство не подтверждено документально, и не объясняет невозможность обращения Общества в арбитражный суд с
размере взысканных санкций. Подрядчик освобождается от выплаты указанной компенсации, если докажет, что наложение имущественных санкций на заказчика произошло не по его вине. 17.03.2015 года истцом выдано ответчику план-задание об очистке участка дороги от снега, снежного наката и наледи по пр.Октябрьский, д.1 в срок до 21.03.2015 года. Однако в установленный срок указанные работы выполнены не были, в связи с чем, 15.04.2015г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району было вынесено постановление по делу об административном производстве №18810027130001928759, которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 000 руб. Решением Амурского городского суда от 19.05.2015г. по делу №12-53/2015г. размер штрафа был снижен до 150 000 руб. Согласно платежному поручению №1170 от 24.07.2015 года истец оплатил штраф в размере 150 000 руб. 04.08.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 150
обществом обжалован протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 № 774. Указанная жалоба направлена в Управление охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется событие данного правонарушения. В силу положений статьей 29.9 и 29.10 КоАП РФ процессуальным документом, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, является постановление по делу об административном производстве . Следовательно, обществом в вышестоящий орган обжалован протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 как процессуальный документ, являющийся доказательством по делу, а не постановление от 24.12.2008. Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Дипломат» в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи
делу судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО2, являясь руководителем централизованной бухгалтерии при администрации Сусуманского городского округа, в отсутствие приказа работодателя МБОУ «ООШ п. Холодный» необоснованно произвела удержания из его заработной платы. Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном производстве , ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление уведомлена надлежащим образом путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном производстве, ФИО2 Выслушав пояснения потерпевшего ФИО1,
217 Туапсинского района, У С Т А Н О В И Л: Директор МУП «ЖКХ Небугское сельское поселение» обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 08 июля 2011 года, согласно которому, предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Жалоба на постановление по делу об административном производстве принята судом к производству, однако, 12.08.2011 года в Туапсинский районный суд от директора МУП «ЖКХ Небугское сельское поселение» поступило заявление о прекращении производства по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 08 июля 2011 года. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, в связи с чем, при отказе от поданной жалобы на постановление по делу
«Учебный центр «Информзащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ: До начала разбирательства по жалобе в Московский городской суд поступило ходатайство директора АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита» ФИО1 об отказе от поданной жалобы на вышеуказанное постановление, в котором он отказывается от жалобы и просит производство по жалобе прекратить. Производство по жалобе на постановление по делу об административном производстве возможно только в случае подачи данной жалобы и только в случае наличия у лица, ее подавшего, желания на обжалование решения суда. Отказаться от жалобы это право заявителя. Принимая во внимание, что отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование постановления суда исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита» ФИО1, прекратить производство по его жалобе и снять дело с
