с 1 января 2015 г. (1,055). Установив, что пункт 1 Постановления не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления М. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием к его отмене. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии В.П.МЕРКУЛОВ В.В.ПОПОВ ------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2010 г. N КАС10-106 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Кнышева В.П., Манохиной Г.В., при секретаре Кулик Ю.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Александра Васильевича о признании частично недействующим Постановления Правительства Российской Федерации от 16 августа 2002 г. N 611 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396" по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Попова А.В. - Чумака О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Осьмухи Я.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
этом суд кассационной инстанции сослался на пункт 6.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, в настоящее время утратила силу в связи с принятием новой Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100). После возвращения дела в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья В.В. Галов, судьи О.Г. Авдонина и А.А. Попов . В ходе рассмотрения дела апелляционный суд 3 февраля 2014 года вынес определение о приостановлении производства по делу и о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации. Как утверждается в запросе, взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4
выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. 2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 3. Правоприменительные решения по делам граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы, Барбашиной Татьяны Александровны, Гаврилова Александра Анатольевича, Глущенко Вадима Владимировича, Гончаренко Николая Алексеевича, Кутафина Виктора Викторовича, Мельковой Ольги Васильевны, Попова Александра Николаевича, Резниченко Сергея Ивановича, Хамицкого Дениса Леонидовича, Черепанова Михаила Викторовича и Шапошникова Дмитрия Николаевича, вынесенные на основании части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит
1986 году персоналом хирургического отделения больницы города Братска, что повлекло установление ей инвалидности II группы, неоднократно обращалась в органы прокуратуры с заявлениями о возбуждении по данному факту уголовного дела, а также с жалобами на решения об отказе в удовлетворении ее требований. 8 апреля 1999 года - после того, как Братский городской суд Иркутской области постановлением от 1 декабря 1998 года признал незаконным и отменил вынесенное 18 января 1988 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А.Е. Поповой , - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 128 "Неоказание помощи больному" УК РСФСР. В дальнейшем постановлениями того же суда от 22 января 2001 года, от 3 сентября 2001 года, от 6 сентября 2002 года, от 22 ноября 2002 года, от 28 мая 2004 года, от 11 июня 2004 года, от 17 ноября 2006 года, от 19 сентября 2007 года, от 18 октября 2007 года и
7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда Ямало- Ненецкого автономного округа отменил решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова П.И. было прекращено, ухудшив тем самым положение названного лица. Допущенное председателем суда Ямало-Ненецкого автономного округа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 13 августа 2018 года постановление законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление председателя суда Ямало- Ненецкого автономного
Административной комиссии гор. Казани от 28.02.2019 № 85100002190228005063 за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно за эксплуатацию средства наружной информации в виде стелы с текстом «Сити-Центр...» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, по адресу: <...> вблизи д. Зв, должностное лицо (генеральный директор) ООО «Компания «Сити-Центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Данным постановлением Попову А.А. назначено наказание в виде предупреждения. Во время повторного обследования, нарушения не были устранены, составлен акт обследования от 06.09.2019. 12.09.2019 в адрес ООО «Компания «Сити-Центр» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства гор. Казани. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку эксплуатация средства наружной информации без согласованного
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года Дело №А21-1943/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П., при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21346/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-1943/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стардэкс" ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области об оспаривании постановления установил: Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стардэкс» ФИО1 (ОГРНИП
энергии в размере 586 949 руб. 54 коп. В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено. Истец не оплатил поставленный ему ресурс. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Вставила из постановления Поповой ПАО «Самараэнерго» при определении объемов электрической энергии указанных МКД руководствовалось действующим законодательством, и условиями договора энергоснабжения №20-4451Э от 26.09.2018. Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в суд не обратился. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги
