Постановление правительства о государственном оборонном заказе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

275-ФЗ, Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу », Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179. При этом суды установили, что уплаченные заводом денежные средства после снижения цены, произведенной в установленном порядке

обоснованным в части. При этом суд признал, что стоимость выполненных работ соответствует условиям спорного договора. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учитывал из специфику спорных правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется положениями как гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ, от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу », постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу», постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 № 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения», а также соответствующими Инструкциями

военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Соглашением о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007, Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, постановлением Правительства № 99, Правилами разработки государственного оборонного заказа , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255, пришли к выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что установление в документации об электронном аукционе дополнительного требования об отсутствии судимости является излишним и не соответствует положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку товар «Чехол для аэрозольного

на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Подготовка серийного производства интегральных схем... для комплекса «ЗК-30». В каждом государственном контракте указано, что они заключены в соответствии с проектом «Реконструкция и техническое перевооружение ОАО «Восход» для подготовки серийного производства для комплекса ЗК-30», Решением об утверждении технико-экономического обоснования инвестиций на подготовку серийного производства интегральных схем для комплекса ЗК-30 от 28.12.2004. № ГП-149 Федерального космического агентства. В контракте № 699-46-05 от 12.08.2005 дополнительно имеется ссылка на Постановление Правительства «О государственном оборонном заказе на 2005 год» от 30.12.2004. № 876-48. В контактах № 699-46-06 от 15.03.2006., № 699-46-07 от 21.02.2007. дополнительно указано в качестве основания для его заключения: государственный контракт на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд с Федеральным космическим агентством и договор о передаче части функций государственного заказчика по выполнению мероприятий для федеральных государственных нужд ФГУП «МИТ». Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что источником финансирования является федеральный бюджет. Содержание и объем мероприятий, выполняемых по контракту,

28.04.2015 N 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу»). - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу » (Документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465). Согласно пункту 1 Положение устанавливает условия и порядок применения видов цен на продукцию, включенную в перечни* продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен, а также на товары (работы, услуги), поставляемые по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением,

от 07.12.2022 № 3, дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 4 сторонами согласована ведомость ремонтах работ в новой редакции, снижена цена госконтракта, стоимость работ по замене коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901 истцом согласована без изменения в размере 5 572 602 рубля 37 копеек. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, обосновывающих/устанавливающих стоимость работ, подлежащих снижению, цена контракта снижена судом без учета порядка определения цены, установленного Постановлением Правительства РФ 02.12.2017 № 4165 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу , а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Ответчик также не согласен с расчетом неустойки и штрафа, полагает, что судом расчет неустойки произведен без учета объема выполненных в срок работ, неустойка подлежала снижению на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с

заказом, в тексте контракта нет сведений о том, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, специальное постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не издавалось и не опубликовано, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы являлись предметом проверки судьи Свободненского городского суда и им дана надлежащая оценка. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, государственный контракт № от 14 июня 2013 года, дополнительные соглашения к которому заключались, в том числе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № «О государственном оборонном заказе », Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № «О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годы» и финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе за счет средств,