Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по восточному арктическому району»: Константинов Е.Л., представитель по доверенности от 10.01.2023 № 522/232;

от ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»: Носова Я.А., представитель по доверенности от 02.02.2023 № 07;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

на решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А24-1748/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

об уменьшении цены государственного контракта, взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

о взыскании долга, неустойки

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – учреждение; ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1, корп. 1) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – общество, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»; ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. поселок Ливадия, ул. Набережная, д. 32) о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 02.03.2021 № 2121189100242044101169459/23-ОТО (далее - контракт от 02.03.2021) в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла» для нужд учреждения с уменьшением цены контракта на сумму, равную разнице в стоимости коленчатых валов в размере 1 925 000 рублей, на сумму стоимости работ по ремонту масляного насоса в размере 530 074 рублей 12 копеек, о взыскании с ответчика 2 146 536 рублей 64 копеек неустойки (пени, штрафа).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил соразмерного уменьшения цены контракта от 02.03.2021 в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком на сумму, равную разнице в стоимости нового и ремонтного коленчатых валов в размере 1 925 000 рублей, на сумму стоимости работ по ремонту масляного насоса в размере 530 074 рубля 12 копеек; просил взыскать с ответчика 2 146 536 рублей 64 копеек неустойки (пени, штраф).

Определением арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2023 на основании статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление о взыскании с учреждения в пользу общества 2 444 622 рублей 26 копеек основного долга по оплате выполненных работ по контракту от 02.03.2021, 30 413 рублей 24 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.3 контракта от 02.03.2021 за период с 11.04.2023 по 26.05.2023.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, цена государственного контракта от 02.03.2021, заключенного между учреждением и обществом в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла», уменьшена на 2 455 074 рубля 12 копеек, с общества в пользу учреждения взыскано 1 365 965 рублей 36 копеек неустойки и 674 550 рублей 78 копеек штрафа, всего 2 040 516 рублей 14 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что в настоящем споре не подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку для уменьшения цены контракта необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие отступлений от договора и ухудшение результата работ, которое влечет невозможность использования - эксплуатации результата работ, судом не исследовался вопрос относительно ухудшения качества работ в связи с применением запасных частей первого ремонтного размера, установкой вместо коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901 коленчатого вала (зав. № 15056), истец не заявлял о ненадлежащем качестве работ, при приемке работ претензии и замечания к качеству работ отсутствовали; установка вала первого ремонтного размера согласована сторонами совместным решением от 06.05.2022, внесены соответствующие изменения в контракт от 02.03.2021 путем заключения дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 1; при этом дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 3, дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 4 сторонами согласована ведомость ремонтах работ в новой редакции, снижена цена госконтракта, стоимость работ по замене коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901 истцом согласована без изменения в размере 5 572 602 рубля 37 копеек. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, обосновывающих/устанавливающих стоимость работ, подлежащих снижению, цена контракта снижена судом без учета порядка определения цены, установленного Постановлением Правительства РФ 02.12.2017 № 4165 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Ответчик также не согласен с расчетом неустойки и штрафа, полагает, что судом расчет неустойки произведен без учета объема выполненных в срок работ, неустойка подлежала снижению на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а штраф должен был быть рассчитан на основании п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как головным исполнителем, заключен государственный контракт № 2121189100242044101169459/23-ОТО в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла» для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы в определенный контрактом срок в соответствии с ведомостью ремонтных работ.

В силу п. 2.1 контракта от 02.03.2021 цена контракта составляет 16 042 312 рублей 56 копеек.

Согласно п. 4.1 контракта от 02.03.2021, срок выполнения работ - в течение 120 суток с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта от 02.03.2021 датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Как предусмотрено в п. 5.1 контракта от 02.03.2021, все работы выполняются с применением запасных частей, материалов и оборудования (инструментов) головного исполнителя. Работы по ремонту включают в себя выполнение всех работ, в том числе, сопутствующих (демонтаж, монтаж, перевозка, такелажные работы и т.п.). Применяемые запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт).

В п. 7.1 контракта от 02.03.2021 указано, что оплата за выполненные работы по контракту осуществляется государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет головного исполнителя после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Оплата производится государственным заказчиком в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем: счета на выполненные работы в двух экземплярах; акта.

В силу п. 7.2 контракта от 02.03.2021 в случае не предоставления (неполного предоставления) головным исполнителем указанных документов, а также предоставления документов с исправлениями и недостоверными сведениями, не позволяющими осуществить оплату по контракту, государственный заказчик не производит оплату выполненных работ по контракту до полного устранения выявленных недостатков и не несет ответственность за задержку, связанную с ее несвоевременной оплатой.

Согласно п. 13.2 контракта от 02.03.2021, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 13.2.1 контракта от 02.03.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из п. 13.2.2 контракта от 02.03.2021 следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом и в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет 802 115 рублей 63 копейки.

В силу п. 13.3 контракта от 02.03.2021 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 13.3.1 контракта от 02.03.2021).

Перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в ведомости ремонтных работ, являющейся приложением к контракту от 02.03.2021, и включал работы по ремонту масляного насоса с заменой ряда деталей общей стоимостью 530 074 рублей 12 копеек, а также работы по замене коленчатого вала стоимостью 5 572 602 рубля 37 копеек.

Судно проекта 503 ппс «Пагелла» передано ответчику для производства ремонтных работ 02.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки корабля (судна) в ремонт от 02.03.2021 № ЛР300001185.

Письмом от 22.07.2021 № ЛРЗ-И2101431 ответчик сообщил истцу об отсутствии на рынке новых коленчатых валов, имеющих сопроводительную документацию, в связи с прекращением производства двигателей 8NVD48.2AU, предложил заменить новый коленчатый вал на коленчатый вал номинального размера.

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 1 к контракту от 02.03.2021 стороны дополнили данный контракт пунктом 5.6 следующего содержания: «При невозможности по объективным причинам представления головным исполнителем сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых запасных частей и материалов, по предложению головного исполнителя, государственный заказчик вправе принять совместное решение о допуске к установке запасных частей и материалов, при их соответствии предъявляемым к ним техническим требованиям с составлением соответствующего решения, подписанного головным исполнителем, государственным заказчиком».

В письме от 04.10.2021 № ЛРЗ-И2101864 ответчик предложил истцу установить коленчатый вал ремонтного размера с соответствующим изменением стоимости государственного контракта.

Истец письмом от 15.10.2021 № 21/705/2-7997 выразил готовность допустить к установке на двигатель 8NVD48A-2U (заводской № 8510455) коленчатый вал не более чем первого ремонтного размера при условии, в том числе, уменьшения цены контракта от 02.03.2021 по подтвержденным фактическим затратам на приобретение коленчатого вала.

06.05.2022 сторонами принято совместное решение о применении запасных частей первого ремонтного размера для ремонта главного двигателя 8NVD48A-2U (зав. N 8510455) пограничного патрульного проекта 503 «Пагелла».

27.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.03.2021, в котором стороны пришли к соглашению, в том числе, изложить пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «2.3. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны также изменили согласованный в п. 7.1 контракта от 02.03.2021 порядок оплаты - оплата по контракту производится государственным заказчиком в следующем порядке:

Перечисляет авансовый платеж в размере 80% от цены контракта (что составляет 12 833 850 рублей 05 копеек) на расчетный счет головного исполнителя из лимита бюджетных обязательств 2022 финансового года в срок до 1 октября 2022 года при условии предоставления головным исполнителем счета (помимо установленных реквизитов указывается номер и дата контракта) на перечисление аванса в срок не позднее 28 сентября 2022 года (п. 7.1.1 контракта от 02.03.2021); оплата оставшихся 20% от цены контракта (что составляет 3 208 462 рубля 51 копейка) при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 7.1.1 контракта, осуществляется из лимита бюджетных обязательств 2022 финансового года на расчетный счет головного исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем счета на выполненные работы в двух экземплярах (помимо предусмотренных реквизитов указывается номер и дата контракта, лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства); акта.

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 3 к контракту от 02.03.2021 стороны изложили приложение к контракту (ведомость ремонтных работ) в новой редакции.

В дополнительном соглашении от 12.12.2022 № 4 к контракту от 02.03.2021 стороны изложили п. 2.1 контракта от 02.03.2021 в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 15 946 089 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 78 копеек».

Согласно представленному приемному акту от 16.09.2022 № 2.4, подписанному истцом с особым мнением от 19.09.2022, в котором представитель истца ссылается на причины, по которым работы по пункту 2.5 ведомости ремонтных работ не приняты, в том числе, по той причине, что запасные части для ремонта масляного насоса, заявленные в ремонтной ведомости, на входной контроль не предъявлялись.

В материалы дела также представлен протокол № 30 продукции, поступившей на входной контроль, от 30.01.2023, в котором указано на проведение комиссией входного контроля поименованных в этом протоколе материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, поступивших от поставщиков, сделано заключение о том, что перечисленные комплектующие (изделия) допускаются к установке на главный двигатель.

Как следует из протокола швартовых испытаний ппс проекта 503 «Пагелла» по государственному контракту от 02.03.2021 № 2121189100242044101169459/23-ОТО, подписанного 21.02.2023, при приемке выполненных работ выявлены следующие замечания:

1.1. Работы по пункту 2.5 «Масляный насос. Произвести ремонт с заменой деталей согласно подпунктом 2.5.1 - 2.5.11» ведомости ремонтных работ (приложение к контракту) не приняты, поскольку величины зазоров собранного масляного насоса на соответствие значениям «таблицы 97» и контакт зацепления зубьев шестерни по краске согласно ТУ 452-233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не предъявлялись, проверка масляного насоса на плотность по плоскостям разъемов гидравлической опрессовкой и его обкатка на стенде в соответствии с ТУ 452-233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не осуществлялась, в соответствии со счетом-фактурой от 13.12.2022 № СЧФ-235 и счетом-фактурой от 21.11.2022 № ТФ329 не закуплена головным исполнителем и не предъявлена в соответствии с протоколом входного контроля от 30.01.2023 № 30 деталь «валшестерня z = 8 Д1Ш.36.0.3», что свидетельствует о невыполнении работ по замене детали «вал-шестерня z = 8 Д1Ш.36.0.3» в соответствии с ведомостью ремонтных работ;

1.2. по пункту 2.7 «замена коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901» предусмотрена установка нового коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901, в соответствии с совместным решением от 06.05.2022 установлен коленчатый вал первого ремонтного размера заводской № 15056 на сумму 2 200 000 рублей.

23.02.2023 проведены ходовые испытания судна, результаты которых оформлены соответствующим протоколом.

Письмом от 23.02.2023 № 21/705/2/23-ОТО истец направил ответчику акт от 23.02.2023 № 1 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по государственному контракту от 02.03.2021, а также протокол разногласий к указанному акту.

Согласно акту от 23.02.2023 № 1, приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по государственному контракту от 02.03.2021, выполнение работ завершено 23.02.2023, работы выполнены полностью, за исключением работ, указанных в протоколе разногласий от 23.02.2023 № 1.

В письме от 14.03.2023 № 21/705/2-1267 истец изложил мотивы, не позволяющие осуществить оплату по контракту.

Впоследствии в письме от 10.04.2023 № 21/705/2-1833 истец сообщил ответчику о том, что в ходе осуществления оплаты по контракту от 02.03.2021 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства указаны недостатки, препятствующие проведению платежа, просил ответчика счет от 28.02.2023 № 35 оформить на сумму 15 946 089 рублей 78 копеек без указания в нем информации о ранее выплаченном авансе в размере 12 833 850 рублей 05 копеек.

В материалы дела представлены заключенный ООО «Техно-Комплекс» и ответчиком договор поставки № РД-021, а также товарная накладная от 17.03.2022 № 1, из которых следует, что стоимость коленчатого вала № 15056 (бывший в эксплуатации) к ДВС № 8NVD48A2U-1320 составляет 2 200 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, во исполнение контракта от 02.03.2021 истец ответчику перечислил денежные средства в размере 13 491 015 рублей 66 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком во исполнение контракта от 02.03.2021 работы выполнены с отступлением от условий этого контракта, а также с нарушением установленных контрактом сроков, направил в адрес ответчика требование (претензию).

Поскольку указанное требование (претензия) оставлено обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество обратилось к учреждению с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту от 02.03.2021 работ и начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона № 275-ФЗ контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Таким образом, исходя из поименованных норм Закона № 275-ФЗ, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что ответчик, как головной исполнитель, должен обеспечить соответствие выполняемых работ условиям контракта от 02.03.2021.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями п. 1 статьи 702, п. 1 статьи 721, абзаца 3 п. 1 статьи 723 ГК РФ, п. 2 статьи 763 ГК РФ ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сторонами в п. 5.1 контракта от 02.03.2021 согласовано условие о том, что применяемые запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт), учитывая, что ответчик не доказал, что во исполнение контракта от 02.03.2021 им установлен новый коленчатый вал, кроме того, ответчиком не выполнены, а истцом не приняты работы по ремонту масляного насоса, указанные в п. 2.5 ведомости ремонтных работ, являющейся приложением к контракту от 02.03.2021, констатировав факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о необходимости уменьшения цены контракта от 02.03.2021, составляющую 4 125 000 рублей, на сумму 1 925 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью коленчатого вала, предусмотренную контрактом от 02.03.2021 и стоимостью фактически установленного коленчатого вала ремонтного, а также на сумму 530 074 рубля 12 копеек невыполненных ответчиком работ по ремонту масляного насоса.

В рамках рассматриваемого спора истец по первоначальному иску также просил привлечь ответчика к ответственности за неисполнение контракта в виде пени за просрочку выполнения работ, а также штрафа за невыполнение работ по ремонту масляного насоса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, работы во исполнение контракта от 02.03.2021 должны были быть выполнены в срок до 14.07.2021.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции, проверяя период неустойки, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из расчета неустойки период, подпадающий под действие моратория, самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исключив из ее расчета соответствующий период, пришел к выводу, что общая сумма неустойки составила 1 365 965 рублей 36 копеек.

Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ судами не установлены.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 02.03.2021 в виде невыполнения работ по ремонту масляного насоса, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штраф, который согласно подпункту «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и пункту 13.2.2 контракта от 02.03.2021 составил 674 550 рублей 78 копеек.

Расчет штрафа соответствует условиям контракта от 02.03.2021, Закону о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042; судами проверен и признан верным.

Судами также рассмотрены доводы заявителя о применении части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, предусмотренных контрактом», вместе с тем соответствующие основания согласно п. 3 Правил № 783 для списания неустойки не установлены.

Довод ответчика о том, что судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку исходя из взаимосвязанного толкования положений Закона № 275-ФЗ (в частности, статья 11 указанного Закона) и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением № 1465, следует, что установление ориентировочной цены на контракт допускается только в том случае, если закупка в рамках оборонного заказа осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вместе с тем, контракт от 02.03.2021 заключен сторонами по результатам закрытого аукциона в электронной форме, то есть по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, и цена контракта определена с учетом пункта 15 Положения № 1275 и пункта 45 Положения № 1465, то есть в виде твердой цены, на что прямо указано в пункте 2.3 контракта от 02.03.2021.

Судами также при разрешении спора учтено, что именно ответчик в письмах от 22.07.2021 № ЛРЗ-И2101431, от 04.10.2021 № ЛРЗ-И2101864 по причине прекращения производства необходимых коленчатых валов предложил истцу заменить новый коленчатый вал на коленчатый вал ремонтного размера с соответствующим изменением стоимости государственного контракта, совместным решением от 06.05.2022 стороны пришли к договоренности о применении запасных частей первого ремонтного размера для ремонта главного двигателя 8NVD48A-2U (зав. №8510455) пограничного патрульного проекта 503 «Пагелла», сторонами 27.09.2022 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.03.2021, в котором стороны пришли к соглашению о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что стороны фактически при исполнении контракта от 02.03.2021 выразили волеизъявление на изменение, уменьшение цены контракта от 02.03.2021 по причине, объективно препятствующей исполнению данного контракта по первоначально согласованной цене. Ответчик при направлении вышеуказанных писем, подписании совместного решения должен был осознавать содержание данных писем, дачу согласия на расчет цены контракта от 02.03.2021.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 ГК РФ пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, установив, что акты сдачи приемки выполненных работ от 23.02.2023 подписаны истцом с замечаниями, содержащими вид и объем фактически невыполненных ответчиком ремонтных работ, приняв во внимание перечисленный ответчику аванс в размере 13 491 015 рублей 66 копеек при цене контракта - 15 946 089 рублей 78 копеек, согласно п. 2.1 контракта от 02.03.2021 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 4, учитывая, что по настоящему спору установлены обстоятельства необходимости уменьшения цены контракта от 02.03.2021 на общую сумму в размере 2 455 074 рублей 12 копеек, суды пришли к единому выводу, что ответчик не доказал обстоятельство неисполнения истцом обязательства по контракту от 02.03.2021 по оплате выполненных работ, данные обязательства были исполнены истцом, в связи с чем указанные обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование об уплате неустойки в связи с не оплатой учреждением выполненных по контракту от 02.03.2021 работ.

Установив, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана действиями общества, неправильно оформлявшего документы в целях проведения платежей по указанному контракту, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела письмами учреждения от 14.03.2023 № 21/705/2-1267, от 10.04.2023 № 21/705/2-1833, суды пришли к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу встречный иск в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, п. 2 части 4 статьи 170 и п. 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А24-1748/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга