Постановление правительства предостережение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Удовлетворяя требование о признании незаконным предостережения, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, и исходили из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих спорное нарушение. Кроме того, суды, изучив обстоятельства выдачи оспоренного документа, принимая во внимание требования пунктов 6.33.12, 7.1 6.33.12 Положения о Департаменте строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской

по вопросам деятельности, связанной с реализацией властных полномочий, является несостоятельным. С учетом того, что названный федеральный закон в данном случае не подлежит применению, соответственно, ссылка суда на Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 166, также является неправомерной. В рассматриваемом случае Департамент выступает как орган государственного контроля (надзора), уполномоченный выносить предостережение в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не субъектом, которому соответствующее предостережение адресовано. Вопреки выводу судов о том, что оспариваемый акт права и законные интересы истца не нарушает, наличие предупреждения о фактах нарушения требований законодательства по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов может быть расценено федеральным контрольно- надзорным органом как ненадлежащее исполнение Департаментом переданных

недропользованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Положением о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденным постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.2002 № 49, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности министерством факта нарушения обществом условий выдачи лицензии. Суды также указали, что общество обратилось с заявлением об оспаривании предостережения министерства за пределами установленного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части. Невозможность своевременного обращения в суд общество не обосновало, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявило. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы заявителя, изложенные в

Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Красноярском крае, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 № 632-п, п. 22 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, судом констатировано, что оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов; выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Установив признаки нарушений обязательных требований, учитывая отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (иное не доказано), административным органом обоснованно выдано обществу предостережение. Заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемым предостережением,

18/108-П о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому заявителю предложено принять меры по недопущению эксплуатации электроустановок ООО «КСК» с нарушениями действующего законодательства. Нарушение выражено в том, что электропотребляющие установки подключены к электросетям без разрешения Енисейского управления Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85. Предостережение от 14.07.2022 обжаловалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 по делу № А33-19802/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2023, предостережение признано законным и обоснованным. В адрес управления поступило обращение Енисейского управления Ростехнадзора с просьбой проверить действия сетевой организации по осуществлению технологического присоединения нежилого здания по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 439 км. автодороги М-54 «Енисей»,

незаконной деятельности по их реализации, а также недопущения создания угрозы нарушения прав неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора по Самарской области вынуждено прибегнуть к судебной защите. Учитывая обстоятельство, что хозяйствующий субъект осуществляющий деятельность на потребительском рынке не исполняет рекомендации и Предостережения Управления Роспотребнадзор по Самарской области, Управление исчерпало все меры в пределах полномочий административного органа в отношении ИП ФИО2, и учитывая ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части контроля исполнения выданных рекомендаций и предостережений , а также тот факт, что пресекательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является только решение суда, в связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В