Постановление правительства сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.1.2012 № 1202 федеральный государственный надзор осуществляется Ростехнадзором - в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования. При этом Росреестр обращает внимание, что указанные постановления Правительства РФ не разделяют каким-либо образом деятельность, связанную со строительством, на виды, по которым членство в СРО является обязательным или необязательным и не содержат указаний на ограничение деятельности Ростехнадзора по ведению реестра СРО в сфере строительства только определенного вида. Таким образом, по мнению

возложенные полномочия в отношении СРО оценщиков и арбитражных управляющих, СРО кадастровых инженеров. Таким образом, Правительство Российской Федерации в силу предоставленных полномочий возложило на Ростехнадзор функции федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При установлении компетенции Росреестра в отношении деятельности СРО, суды обоснованно приняли во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Росреестре, который наряду с другими полномочиями осуществляет функции по ведению единого государственного реестра СРО оценщиков, единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих, государственного реестра СРО кадастровых инженеров, государственного реестра СРО операторов электронных площадок, государственного реестра СРО медиаторов, государственного реестра СРО, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью, сводного государственного реестра арбитражных управляющих, сводного реестра членов СРО оценщиков, государственного реестра кадастровых инженеров, реестра квалификационных аттестатов в соответствии с

Федерации от 19 ноября 2008 г. № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление № 864), Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457 (далее - Положение о Росреестре), Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1202 (далее - Положение о госнадзоре), установив, что с учетом предмета саморегулирования Ассоциации Росреестр не является органом, в чьи полномочия входит внесение сведений об Ассоциации в Реестр СРО , а также придя к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из

Критерием для определения уполномоченного органа является именно сфера деятельности членов СРО, а не названный Ассоциацией способ создания СРО как необязательный, а следовательно, не подпадающий под контроль соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Коллегией отмечено, что Росреестр в соответствии с Положением о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые осуществляет Ростехнадзор, что соответственно, исключает наличие у нее функций по ведению реестра СРО в указанной сфере. Законом не предусмотрено выполнение уполномоченным органом лишь функций по ведению реестра СРО, но без осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью. Исходя из изложенного, Судебной коллегией сделан вывод о том, что у суда округа не имелось оснований для отмены судебных

реестре СРО Ростехнадзора должны учитываться СРО, осуществляющие виды работ по строительству, капитальному ремонту, отнесенные законодательством к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Как правильно указали суды, из содержания нормативных правовых актов (постановление Правительства РФ № 1202, постановление Правительства РФ от 19.11.2008 № 864, постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №401, Приказ Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325) не усматривается возможность ведения реестров СРО в сфере строительства различными федеральными органами исполнительной власти в зависимости от критерия – выполнения названными организациями работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; такой критерий законодательством для разграничения ведения реестров СРО не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на

является законным и обоснованным. Общество указывает, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении ФИО4 о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности ФИО4 были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении от получения свидетельства члена СРО , отсутствии аварийно-диспетчерской службы. Кроме того, общество считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют пункту 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 и являются заведомо неисполнимыми, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести опломбировку места присоединения прибора учета газа к газопроводу, а не опломбировку самого прибора учета газа. Общество и третье лицо

контрактам и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 570) следует, что конкретные виды и объем работ, которые подлежат выполнению в рамках исполнения конкретного контракта, должны быть выбраны подрядчиком, то есть лицом, с которым контракт заключен, а не участником закупки. С точки зрения управления, для выполнения конкретных видов работ самостоятельно подрядчику необходимо обладать допусками саморегулируемых организаций (далее – СРО ) на виды работ, которые он выберет сам из перечня работ, предусмотренных описанием объекта закупки. Соответственно, требование документации об обладании участниками закупки допусками СРО на конкретные виды работ, а также требование документации к заявке о необходимости представления в ней копий свидетельств на такие виды работ, не следуют из

установленным требованиям, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали основания для сомнений в достоверности информации, представленных в отношении ФИО3 заявленной саморегулируемой организацией. Оценив документы, представленные в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел правовых оснований для вывода о несоответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, соответственно, для отказа в удовлетворении ходатайства ФНС об утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена НП «СРО АУ «ДЕЛО». Обжалуемый уполномоченным органом судебный акт соответствует нормам права, содержащимся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим порядок утверждения конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО3 необходимого стажа работы на предприятиях или организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или организациях, то есть о несоответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 требованиям,