заседании. Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Румянцевой А.С. по делу не установлено. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановленияприговора без назначениянаказания , освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Однако, вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего
порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, сообщал о желании иметь защитника, но только М которая могла осуществлять защиту только наряду с адвокатом. При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о том, что ФИО1 отказывался от помощи назначенных ему адвокатов. Таким образом, оснований для отмены постановления Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 1 июля 2021 года, апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года и определения суда Еврейской автономной области от 27 января 2022 года Судебная коллегия не находит. Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции при изменении приговора в части назначения ФИО1 наказания и исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, были допущены такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Согласно ст.6 УК
и вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - ему определена в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 г. подлежат изменению. В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела Эрзинским районным судом Республики Тыва и президиумом Верховного Суда Республики Тыва в отношении ФИО2 были допущены в части назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются в случае вынесения в отношении осужденного нового приговора за преступление, совершенное им после первого приговора. При этом при
заседании. Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Румянцевой А.С. по делу не установлено. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановленияприговора без назначениянаказания , освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Однако, вопрос о применении в отношении Румянцевой А.С. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом не обсуждался и не был разрешен. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием
заключен договор реализации арестованного (конфискованного, бесхозного) имущества №1537/240204 194, по условиям которого ООО «ТПЦ «ИНФРАТОРГ» приняло обязательства по реализации с торгов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 В соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 21.04.2004, победителем признано Министерство. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску суд мотивировал тем, что принятие Пестречинским районным судом Республики Татарстан от 23.03.2004 по делу № 3-357 постановления об исключении по приговору Вахитовского районного суда от 18.08.2003 указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества не влечет изменение Приговора в части обращения взыскания на недвижимое имущество. Однако наличие взыскания как такового и каких либо доказательств в обоснование данных выводов не привел. Отменяя обжалованные судебные акты, коллегия исходит из следующего, поскольку судом не дана оценка и не исследованы все значимые обстоятельства по делу. В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по
