Постановление районного суда отменить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. Предмет административного правонарушения - цистерна с бесцветной жидкостью, имеющей характерный запах спирта, находящаяся в полуприцепе, - конфискован. Решением судьи областного суда постановление судьи районного суда изменено, названный судебный акт дополнен указанием на то, что автотранспортное средство с полуприцепом изъято из незаконного оборота. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Постановлением председателя областного суда указанные судебные акты оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитник - адвокат Д. просил отменить состоявшиеся судебные акты, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, как незаконные. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление председателя областного суда, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оставил без изменения, жалобу защитника - адвоката Д., действующего в интересах

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2010 г. N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, с участием представителя гражданки Е.В. Алейниковой - адвоката Д.А. Богатова, судьи Центрального районного суда города Читы А.В. Макарцева,

настоящее дело было рассмотрено президиумом Верховного суда республики Дагестан в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основа- нием для отмены вынесенного им постановления от 5 сентября 2002 г. Постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 5 сентября 2002 г. дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Советский районный суд г. Махачкалы определением от 18 ок- тября 2002 г. оставил заявление ФИО4 3. ввиду его вторичной неяв- ки по вызову в суд без рассмотрения. Данное определение суда в связи с от- меной постановления президиума от 5 сентября 2002 г. также подлежит от- мене. Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации, коллегия определила отменить постановление президиума Верховного суда республики Дагестан от 5 сентября 2002 г., определение Советского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от 18 октября 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного

города Москвы от 01.10.2016 по делу № 5-2272/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд признал заключения экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения издержек на производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание обстоятельства, связанные с обжалованием организацией указанного постановления районного суда, суд округа признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о возмещении организации спорных расходов не был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении. На основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований организации о взыскании спорной суммы убытков и отказал в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Однако указанный вывод суда округа нельзя признать правомерным. Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного

24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 г., постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. и последующее решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 г., вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования «Майкопский район» Республики Адыгея ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить . Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Как установлено ранее, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления начальника отдела службы судебных приставов от 13.05.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 19226/18/66054-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-68710/2018 признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 016700326, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20657/2016, в отношении должника, бывшего директора предприятия-банкрота ООО «МР-Трейдинг» ФИО1 Между тем, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы заявителя о том, что в рамках указанного дела суд не исследовал и не давал оценку действиям судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и не обязывал судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства. Действительно, в рамках арбитражного дела

ФИО1, Украинца Д.Н., конкурсного управляющего ООО «Индастри-Констракшн», ООО «ТК-Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стройинтер Групп», ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, указал на то, что суд не уменьшил сумму ответственности. Судами не учтено, что размер вреда, причиненного ФИО1, установлен в размере 40 747 278 рублей приговором Дорогомиловского районного суда и Московского городского суда от 24.03.2017, которые имеют преюдициальное значение. Сумма этого ущерба взыскана с ФИО1 и исключена из конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Индастри-Констракшн». ФИО12 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части привлечения Украинца Д.Н. к субсидиарной ответственности отменить, принять но делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал на то, что судами не учтено, что итоговая величина ответственности,

счета заявителя по инкассовому поручению от 13.10.2020 №461812. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент, третье лицо). Решением от 14.12.2020 суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от 30.09.2020 № 78014/20/503515 о взыскании исполнительского сбора, от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 92610/20/78014-ИП, и обязал судебного пристава-исполнителя возвратить обществу исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., взысканный по исполнительному производству № 92610/20/78014-ИП, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе судебный пристав ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Установив, что судебные приставы, чье бездействие и постановления оспариваются обществом, к участию

которой просит отменить постановление от 14.01.2021 в части отказа в удовлетворении ее требований, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2020. По мнению конкурсного управляющего, отказ апелляционного суда в признании права собственности ООО «Корус» на жилые помещения по причине отсутствия спора о праве на квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая заявленные ФИО4 возражения и требование ФИО2 об отмене регистрации права собственности на объекты недвижимости. Обращает внимание, что ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с административным иском к Управлению Росреестра о признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО «Корус», который удовлетворен апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.01.2021, в результате создана ситуация правовой неопределенности по вопросу права собственности. Отмечает, что объект введен в эксплуатацию, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований препятствует реализации квартир в целях погашения требований участников строительства. ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу

признании недействительным постановления от 03.10.2013 отказано, в связи с пропуском срока обжалования. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы заявителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так как вынес постановление о возбуждении исполнительного производства после вступления постановления в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7146/14/22/78 от 13.05.2014 возбуждено на основании исполнительного документа: постановления №б/н от 13.11.2013, выданного органом: Правительство Санкт-Петербурга Комитет по транспорту по делу №б/н, вступившему в законную силу 28.12.2013. Предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается, что решением городского суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 дело №7-19/15 возвращено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 дело №12-146/15 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные акты уже вынесены после принятия судебным приставом оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к

ФИО4 осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.10.2016 ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В настоящее время последним отбыто не менее 2/3 его срока. Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.01.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Скуратов А.Н. просит постановление районного суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылаясь на содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О Судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ ч. 8 ст. 117 УИК РФ, полагает, что при разрешении ходатайства судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение