ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9489 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» (далее – ООО «Связь-Транс.М», общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу № А40-123418/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил: ООО «Связь-Транс.М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0162100022913000022; далее – контракт), а также о признании незаконными действий ФАС России по внесению сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов,
составе: председательствующего судьи Антоновой М.К.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-27291/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2018 № А40-18/44/104/10 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заказчик), участников общества ФИО2 и ФИО3. В заседании приняли участие представители:от общества – ФИО1;от
исполнен первый из заключенных с ответчиком контрактов - № 251119ОТК от 25.11.2019, ответчиком на расчетный счет должника были перечислены денежные средства по первому контракту в размере 8 938 185,75 долл. США и по второму (спорному) Контракту – 8 730 493,56 долл. США, потраченные, как установлено апелляционным судом, ФИО9 (оспариваемое постановление от 11.05.2023). Конкурсным кредитором ООО «Амурсталь» также представлен письменный отзыв, в котором по существу приведены доводы в поддержку позиции, изложенной конкурсным управляющим в кассационной жалобе; помимо прочего отмечено, что при рассмотрении заявления Global Metcorp Ltd о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс» судом не рассматривался вопрос действительности оспариваемого Контракта , равно как и вопрос его заключенности. Также к судебному заседанию 17.10.2023 Компанией представлено для приобщения к материалам настоящего кассационного производства дополнительное доказательство: копия постановления от 23.07.2021 о признании данного кредитора потерпевшим по уголовному делу. В судебном онлайн-заседании суда округа 17.10.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего,
которую он мог бы рассчитывать в соответствии с условиями государственного контракта. Даже при определении размера неустойки от стоимости невыполненных работ (с учетом размера неотработанного аванса), исходя из соответствующей формулы, установленной Постановлением N 1063, размер ответственности должника по расчету апелляционного суда составил бы с учетом применения срока исковой давности 4 708 536 248, 41 руб. с 21.02.2016 по 20.11.2017 (срок исполнения обязательства по первому этапу 21 день – с 30.03.2015 по 20.04.2015; просрочка 638 дней, ставка 7, 25 %). Между тем, кредитор, обращаясь в суд с соответствующим требованием, просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 013 342 782 рубля 98 копеек, что существенно меньше суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и действовавшими в указанный период правовыми нормами. Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования должником и ООО «Портал» заявлены ходатайства о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского
лицом, правомочным рассматривать жалобу (п.2 ст. 30.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что копия постановления Ульяновского районного суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.12.2009 года была получена 11.01.2010 года, жалоба на данное постановление Управлением ФАС была сдана на почту 15.01.2010 года, т.е. в десятидневный срок, что является основанием для восстановления им срока обжалования. Судом было установлено, что прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области с 21 октября 2009г. по 02 ноября 2009г. проводилась проверка соблюдения требований ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в деятельности администрации МО *** район». В ходе проверки было установлено, что реестр муниципальных контрактов ведется ненадлежащим образом, а именно не все сведения о контрактах заносятся в реестр, что противоречит требованиям ст. 55 Закона о размещении заказов. По результатам проверки прокурором района было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника
