Гражданский кодекс часть 1

представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» Бодровой Ольги Викторовны – Басовой Виктории Владимировны и Нагорной Екатерины Александровны (оба -онлайн), по доверенностям от 07.09.2023 и 27.07.2023, соответственно;

представителей Global Metcorp Ltd - Севостьяновой Юлии Сергеевны и Свашенко Александра Сергеевича (оба - онлайн), по доверенности от 14.08.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» - Грыцышеной Юлии Николаевны, по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» Бодровой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от11.05.2023

по делу № А73-10158/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» Бодровой Ольги Викторовны

к Global Metcorp Ltd (регистрационный номер 04278981, адрес: GroveHouse, 55 LowlandsRoad, HarrowMiddlesex HA13AW, London, United Kingdom)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 1072723001185, ИНН: 2723089170, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 14.03.2022.

Определением суда от 13.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Бодрова Ольга Викторовна (далее также - заявитель, кассатор), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.07.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований от 11.01.2023) о признании недействительным Контракта от 21.01.2020 № 210120SBR, заключенного между ООО «Торэкс» и Global Metcorp Ltd (далее также – Компания, ответчик).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 02.02.2023, постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что изложенная им в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о недобросовестности действий Компании в спорном правоотношении: совершение платежа в нарушение условий Контракта, при отсутствии последнего в форме, которая этим же Контрактом установлена, без указания назначения платежа, в отсутствие у Компании заинтересованности в покупке товара, что, соответственно, подтверждает позицию конкурсного управляющего о наличии оснований для применения судом к оспоренной сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в материалы дела представлено заключение экспертизы, доказывающее, что подписи Сорокодума С.В. на Контракте и спецификации фальсифицированы, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, ни один документ или обстоятельство дела не подтверждает того факта, что Контракт заключен – «переписка» исходила от неустановленного лица.

Полагает, что судами неправильно применены положения статьей 160, 162, 170, 432, 434 ГК РФ и распределено бремя доказывания, ссылаясь на то, что ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о фиктивности спорной сделки, при этом сканированную копию «контракта» нельзя признать «электронным образом документа», поскольку, вопреки выводам судов, если бы стороны придерживались требований закона (статьи 160 ГК РФ), то «электронный образ» Контракта был бы заверен электронной подписью Сорокодума С.В. при отправке, что исключило бы возможность фальсификации, но этого сделано не было. Также обращает внимание на то, что платеж совершен Global Metcorp Ltd без получения документов, которые по пункту 9.1 Контракта являлись основанием такого платежа, при этом, по мнению заявителя, факт перечисления Компанией денежных средств должнику никак не подтверждает существование оспариваемого Контракта и каких-либо правоотношений по нему, «транзакции» по платежу не содержат «назначения платежа», то есть их невозможно связать с Контрактом.

Кроме того, кассатор считает вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении применительно к рассматриваемому спору судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по спорному Контракту несостоятельным и противоречащим статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 25.07.2023.

Определениями суда округа от 25.07.2023, от 21.08.2023, от 18.09.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 21.08.2023, 18.09.2023, 17.10.2023, соответственно.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2023 произведена замена судей: Кушнаревой И.Ф. и Никитина Е.О., участвовавших в рассмотрении указанной кассационной жалобы, на судей Кучеренко С.О. и Сецко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2023 произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в рассмотрении указанной кассационной жалобы, на судью Никитина Е.О.

В ходе рассмотрения окружным судом кассационной жалобы в материалы дела от кассатора также представлены письменные пояснения (от 21.08.2023, от 17.10.2023), в которых в обоснование собственной позиции о недобросовестном поведении Компании и осведомленности последней о мнимости Контракта от 21.01.2020, помимо прочего, ссылается на неразумность оплаты ответчиком крупной суммы без оригинала Контракта, без получения документов, являющихся основанием платежа и без получения аккредитива, гарантирующего, что товар будет выкуплен; ответчиком не было принято мер к проверке полномочий лица, с которым он «вел переговоры» по заключению спорного Контракта; должник не осуществлял поставки товара, что подтверждается налоговым органом и не оспаривается самим ответчиком; оригинал Контракта отсутствовал и никогда не существовал, форма его заключения путем переписки не соблюдена.

Ответчиком, в свою очередь, представлены отзывы на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых выражено несогласие с правовой позицией заявителя, и, в частности, указано, что: действительность Контракта и реальность вытекающих из него отношений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о включении требований Global Metcorp Ltd в реестр, при этом все доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе по настоящему спору, ранее уже были заявлены временным управляющим при рассмотрении судом обоснованности заявления Компании о включении задолженности по спорному Контракту в реестр, исследованы и обоснованно отклонены судами трех инстанций; вопреки позиции конкурсного управляющего, судами при включении требований Компании в реестр спорный Контракт был проверен на наличие признаков мнимости, настоящий обособленный спор инициирован конкурсным управляющим исключительно с целью преодоления принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, при этом все доводы управляющего направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств; контракт является заключенным, что установлено судами в рамках настоящего дела, при этом, и также вопреки доводам конкурсного управляющего, должнику, в частности, в лице его генерального директора было известно (должно было быть известно) как о заключении оспариваемого Контракта, так и о наличии у общества-должника правоотношений с Компанией, в том числе поскольку ООО «Торэкс» был полностью исполнен первый из заключенных с ответчиком контрактов - № 251119ОТК от 25.11.2019, ответчиком на расчетный счет должника были перечислены денежные средства по первому контракту в размере 8 938 185,75 долл. США и по второму (спорному) Контракту – 8 730 493,56 долл. США, потраченные, как установлено апелляционным судом, Сорокодумом С.В. (оспариваемое постановление от 11.05.2023).

Конкурсным кредитором ООО «Амурсталь» также представлен письменный отзыв, в котором по существу приведены доводы в поддержку позиции, изложенной конкурсным управляющим в кассационной жалобе; помимо прочего отмечено, что при рассмотрении заявления Global Metcorp Ltd о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс» судом не рассматривался вопрос действительности оспариваемого Контракта, равно как и вопрос его заключенности.

Также к судебному заседанию 17.10.2023 Компанией представлено для приобщения к материалам настоящего кассационного производства дополнительное доказательство: копия постановления от 23.07.2021 о признании данного кредитора потерпевшим по уголовному делу.

В судебном онлайн-заседании суда округа 17.10.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, Компании, ООО «Амурсталь», соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Вышеупомянутый документ, представленный Компанией на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование своих возражений, судом округа возвращен его подателю, ввиду отсутствия оснований для его принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановления апелляционного суда от 11.05.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным контракта от 21.01.2020 № 210120SBR, заключенного между ООО «Торэкс» и Global Metcorp Ltd, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, сослался на незаключенность и ничтожность оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), статьями 10, 168, 170, 434 ГК РФ и исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий таких участников на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума № 25 также указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений ее исполнять. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке вышеперечисленных доводов конкурсного управляющего (заявленных также в кассационной жалобе) и возражений ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали недоказанность позиции заявителя о недобросовестности в действиях Global Metcorp Ltd, направленных на причинение вреда конкурсным кредиторам должника, о фиктивности оспоренной сделки – Контракта от 21.01.2020 № 210120SBR.

При постановке данного вывода судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что действительность Контракта от 21.01.2020 и реальность вытекающих из него отношений уже были прямо подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о включении в реестр задолженности перед Компанией по спорному Контракту (определение суда первой инстанции от 24.02.2021, постановления апелляционного и кассационного судов от 12.07.2021 и от 13.09.2021, соответственно), в ходе рассмотрения которого арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торэкс» (продавец) и Global Metcorp Ltd (покупатель) 21.01.2020 заключен Контракт № 210120SBR; по условиям указанного Контракта продавец обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, прилагаются к контракту и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта товар поставляется на условиях FOB (в соответствии условиями «Инкотермс 2010») ST L/S/D (с раскладкой, обвязкой, прокладкой и закреплением). Порт погрузки в соответствии со спецификацией.

В силу пунктов 8.1, 8.2 Контракта сроки и условия каждой поставки оговариваются в соответствующих приложениях к контракту; датой поставки каждой партии товара считается дата, указанная в расписке экспедитора (ФСР/FCR).

Так, продавцом и покупателем 21.01.2020 подписана Спецификация товара, согласно которой товар должен быть поставлен на условиях ФОБ («Инкотермс - 2010») с раскладкой, обвязкой, закреплением и прокладкой порт Ванино. Дата накопления груза в порту: 01.03.2020. Стоимость товара согласно Спецификации составляет 9 792 000 долл. США +/-5 %. Условия оплаты: прямым банковским переводом в течение 2 банковских дней после получения пакета документов, оформляемых на поставку товара.

Далее, продавец в период с 21.01.2020 по 04.02.2020 в адрес покупателя выставил счета на оплату по контракту. В свою очередь, покупатель в период с 31.01.2020 по 10.02.2020 перечислил на основании выставленных продавцом счетов за товар сумму в размере 8 730 493,56 долл. США.

В подтверждение факта оплаты представлены транзакции №№ 26315O000AUY от 24.01.2020 (HSBC Bank), ВХ20013163692669 от 31.01.2020, ВХ20020363822604 от 03.02.2020, ВХ20020463932667 от 04.02.2020, ВХ20020564062227 от 05.02.2020, ВХ20020764206113 от 07.02.2020, ВХ20021064397448 от 10.02.2020 (Barclays Bank).

Также установлено, что продавец 06.02.2020 подтвердил, что порт Ванино готов принять выбранное покупателем судно (mv HOLLY PIONEER) под загрузку товара.

Вместе с тем, продавец 17.02.2020 сообщил покупателю о невозможности исполнения со своей стороны условий Спецификации в установленные сроки погрузки судна mv HOLLY PIONEER в связи с изменением производственной программы завода по техническим причинам.

Продавец 18.02.2020 направил покупателю письмо с просьбой перенести сроки накопления товара в порту на 01.04.2020 (в последующем просьбы перенести сроки поставки товара по контракту имели место также в письмах от 28.02.2020 и 02.03.2020), в ответ на которое покупатель 19.02.2020 сообщил, что отказывается от переносов срока поставки, поскольку условия контракта не предусматривают возможность перенести срок накопления груза в порту, а равно перенести срок поставки Товара, согласованный сторонами в спецификации, то есть 01.03.2020.

Продавец 20.02.2020 уведомил покупателя о согласовании документов на расторжение Контракта и полное возмещение денежных средств, уплаченных покупателем по контракту, а 26.02.2020 просил перенести сроки поставки на март-апрель 2020 года.

Покупатель 26.02.2020 уведомил продавца, что менеджмент покупателя находится в Хабаровске, чтобы провести переговоры с продавцом, однако с 20.02.2020 продавец не реагирует на предложения о встрече; в связи с чем, покупатель 27.02.2020 уведомил продавца о том, что последний на встречи не является, а на территорию продавца представителей покупателя не пустили.

Покупатель 11.03.2020 направил продавцу претензию, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств (письмо получено продавцом 19.03.2020).

Далее, покупатель 20.03.2020 на основании статьи 15 Контракта направил продавцу уведомление об арбитраже, которое получено продавцом 27.03.2020 и оставлено без ответа.

Также на основании статьи 15 Контракта покупатель направил продавцу уведомление о назначении арбитра, которое получено продавцом 25.05.2020. При этом в уведомлении о назначении арбитра покупатель обозначил кандидатуру выбранного им арбитра и разъяснил право продавца назначить арбитра со своей стороны.

МКАС при ТПП РФ 20.08.2020 в связи с отсутствием ответа продавца назначил арбитра для рассмотрения спора за продавца. Однако в связи с введением в отношении ООО «Торэкс» процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020) арбитраж не начался и не состоялся.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по возвращению уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения Global Metcorp Ltd в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением суда первой инстанции от 24.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра ООО «Торэкс» требование Global Metcorp Ltd в общем размере 727 641 527,19 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 24.02.2021 изменено, в третью очередь реестра ООО «Торэкс» включено требование Global Metcorp Ltd в общем размере 661 176 906, 69 руб., в том числе: основной долг - 649 709 361,94 руб., 11 467 544,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции с учетом заявленных участниками спора возражений по результатам исследования вопросов о наличии у Контракта от 21.01.2020 признаков мнимости, а также признаков аффилированности между Компанией и должником констатировано отсутствие оснований для квалификации спорной сделки как фиктивной, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Global Mertcorp Ltd находится с ООО «Торэкс» в состоянии фактической или юридической аффилированности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 постановление апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А73-10158/2020 изменено в части размера суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра ООО «Торэкс» по требованиям Global Metcorp Ltd, с ее определением в общем размере 666 125 174,30 руб., в том числе: основной долг - 649 709 361,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 415 812,36 руб. В остальной части постановление апелляционного суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

При формировании указанной позиции судом округа в названном постановлении приведены и выводы о том, что фактическое формирование на стороне должника обязательств, обусловленных действительно (и при отсутствии установленных судами признаков мнимости данных правоотношений) состоявшимся внесением в его пользу денежных средств кредитора, также следует из материалов дела во всяком случае, в связи с чем требование возврата данных средств (с начислением на них процентов за фактическое пользование) с учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм (включая статьи 395, 1102 ГК РФ) правомерно определено судами в качестве обоснованного и при данных обстоятельствах (при ссылках возражающих сторон на допустимость требования поставки товара, но не возврата оплаты при одновременных заявлениях о неподписании Контракта уполномоченным от поставщика лицом) непосредственно (и исключительно) не зависящего только от квалификации рассмотренных правоотношений в качестве именно поставки товара, либо от конкретных обстоятельств подписания спорного Контракта и ссылок сторон на делавшиеся ими (вопреки утверждениям подателей жалоб, рассмотренные судом первой инстанции) заявления о фальсификации отдельных подписей в тексте Контракта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 303-ЭС21-21676 (3, 4) в передаче кассационных жалоб Global Metcorp Ltd и ООО «Амурсталь» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного и вопреки позиции кассатора, апелляционный суд верно определил, что установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требования Компании, факты действительности Контракта и реальности вытекающих из него правоотношений (включая перечисление Global Metcorp Ltd денежных средств должнику и неисполнение, в свою очередь, последним обязанности по поставке товара Компании), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судами двух инстанций при проверке обстоятельств совершения сделки применительно к заявленным основаниям недействительности в рамках настоящего спора (помимо указанных выше и установленных арбитражными судами по заявлению о включении в реестр основанного на спорной сделке требования) также констатировано, что доводы конкурсного управляющего о незаключенности Контракта от 21.01.2020 и об отсутствии документального подтверждения перечисления Компанией денежных средств в счет его исполнения, принимая во внимание отсутствие оснований платежа в платежных поручениях (пункт 9.3. Контракта), опровергаются, в том числе, представленной ПАО «Сбербанк» ведомостью банковского контроля, открытой непосредственно в отношении Контракта от 21.01.2020 (кодом совершенных операций Global Metcorp Ltd указано «10100» - расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации), в совокупности с приведенными самим же управляющим обстоятельствами последующей продажи должником поступившей от Global Metcorp Ltd валюты с зачислением денежных средств в рублях на свой расчетный счет № 40702810770000009139 с дальнейшим перечислением их в пользу ООО «Дальневосточный Монолит» (214 031 454,28 руб. в счет погашения задолженности по договору № 722-19 от 07.11.2019 за ООО «Амурсталь»), а также в пользу ООО «Скрап Фар Ист» (62 000 000 руб. по агентскому договору № AT190705 от 05.07.2019).

Более того, судом первой инстанции также отмечено, что в пользу вывода о реальности правоотношений с должником по спорному Контракту также свидетельствует письмо Министра промышленности Хабаровского края от 26.03.2020 № Т19Ж-31, в котором подтверждается проведение переговоров между Global Metcorp Ltd и должником по вопросу о переносе сроков поставки по Контракту на апрель 2020, что также нашло отражение и следует из писем директора ООО «Торэкс» от 17.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 26.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 и писем Global Metcorp Ltd от 19.02.2020, от 26.02.2020, 27.02.2020; представление Компанией в подтверждение намерений в поставке должником металла последующих контрактов с заказчиками Global Metcorp Ltd на данный металл.

Применительно к установленному, судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае сам по себе фактический период авансирования Global Metcorp Ltd по Контракту, вопреки мнению конкурсного управляющего и ООО «Амурсталь», не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по сделке, принимая во внимание сложившуюся между Global Metcorp Ltd и должником практику поставки металла (в частности, в рамках заключенного 25.11.2019 между Компанией и должником на аналогичных условиях оплаты контракта № 2511190ТК, оплата по которому также произведена путем авансирования); при этом произведенные покупателем платежи должником израсходованы и не возвращены.

Устанавливая недоказанность обстоятельств наличия между должником и Global Metcorp Ltd признаков аффилированности, а также возможности осуществления Global Metcorp Ltd корпоративного контроля над ООО «Торэкс» (на что ссылался конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – ООО «Амурсталь»), суд первой инстанции исходил как из отсутствия в материалах настоящего дела соответствующих тому доказательств, так и обоснованно приняв во внимание наличие в рамках обособленного спора о включении требования Global Metcorp Ltd в реестр, в том числе, и письменного отзыва (позиции) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу от 31.05.2021, из содержания которого следует, в частности, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют общие финансовые связи между сторонами дела, относящиеся к предмету иска, вместе с тем компания Global Metcorp Ltd основана в 2001 году и занимается производством и торговлей первичной стали, торговлей лома черных металлов.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировав реальность правоотношений ответчика и должника по спорному Контракту (включая направление, получение спорных средств, их расходование и прочие вышеперечисленные установленные обстоятельства взаимоотношений сторон относительно поставки металла в исследованном периоде и в рамках конкретного спора), недоказанность заявителем аффилированности должника и ответчика, равно как и наличия какого-либо соответствующего сговора применительно к дефектам ничтожности, на которых настаивал конкурсный управляющий (вместе с тем, при отсутствии встречного предоставления должником), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Контракта от 21.01.2020 № 210120SBR недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов: данные доводы, касающиеся, в частности, создания электронного образа спорного контракта без его фактического заключения с целью последующего контроля процедуры банкротства ООО «Торэкс»; документальной неподтвержденности перечисления Компанией денежных средств именно в счет исполнения спорного Контракта от 21.01.2020, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов управляющего у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция, занятая конкурсным управляющим (и поддержанная также кредитором ООО «Амурсталь») в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы и мотивированная ссылками, в частности, на положения статей 169, 1109 ГК РФ, судом округа признана ошибочной исходя как из совокупности конкретных перечисленных выше фактических обстоятельств, так и (применительно к последним) правовых позиций, сформулированных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (о соотношении положений статей 167 и 1103, 1109 ГК РФ при применении судами последствий недействительности ничтожной сделки), пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из обстоятельств спора, соответствуют таким установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин