изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением суда округа от 05.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции путем исключения указания о том, что исполнительное производство от 17.09.2018 № 458/08/29/77 было окончено постановлением СПИ Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве от 05.05.2016. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2018; 2) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц управления и инспекции, а именно: - по исполнительному производству № 106807/19/67035-ИП (покушение на хищение № 3): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; возбуждение исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП до окончания исполнительного производства № 29532/19/67036-ИП и до направления обществу копии постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; ненаправление обществу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-105078/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными - постановления СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве (далее – постановление) от 16.06.2014 № 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность; - постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; - постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; - акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, - признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3
всего на сумму 1 171 000 руб. с учетом НДС 18%, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 (л.д. 16-18, 76-78). 12.09.2016 взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ходатайство о вынесении постановления о даче поручения о проверке факта нахождения, ареста, изъятия и передаче взыскателю вышеуказанного товара и направлении постановления в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 19). 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которое вместе с сопроводительным письмом направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 20-21). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-27954/2016 установлено, что постановление о поручении от 29.07.2016 направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 03.08.2016, получено последним 08.08.2016 (л.д. 26-29). В рамках указанного дела также установлено, что в декабре 2016 года ОСП по г. Краснокамску и
пристава-исполнителя от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности направлены ООО «СЗ «НСК» по почте заказной корреспонденцией по двум адресам должника: ул. Кирова, д. 101Г, г. Крымск, Крымский р-н, Краснодарский край, 353387; ул. Б.Хмельницкого, д. 21, г. Благовещенск, Амурская обл., 675004; штриховые идентификаторы отправления: 67597279941462, 67597279941479; согласно общедоступным сведениям – отчетам об отслеживании отправления, получены заявителем 16.02.2023 и 08.02.2023 соответственно. Кроме того, согласно скриншоту программы АИС ФССП 26.01.2023 в 05:12:45 час. должнику посредством ЕГПУ направлено « постановление СПИ произвольное» № 28027/23/67422 от 26.01.2023, которое прочитано должником 26.01.2023 в 07:27:19 час. Вместе с тем с заявлением о признании недействительным постановления от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности общество обратилось в суд 16.02.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование. Доводы общества, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, рассмотрены судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно скриншоту сайта госуслуг должнику
спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; индивидуальный предприниматель; предприниматель; взыскатель). Решением суда от 11.02.2022 заявление общества удовлетворено – оспариваемое постановление ОСП признано недействительным. Суд первой инстанции установил, что: вышеназванное исполнительное производство возбуждено и фактически исполнялось СПИ в нарушение требований статей 30-33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) – исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий; оспариваемое постановление СПИ не соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – такое постановление не утверждено старшим судебным приставом. Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХК и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что решением суда подсудность
кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Судом установлено, что по заявленным административным истцом требованиям / с п.1 по п.46/ судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Самара были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились Постановления : по требованию / п.1 / том 2 л.д. 99-111/ Постановление о возбуждении исполнительного производства №. о взыскании исполнительского сбора /ФИО2, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2019 года № /ФИО3/, Постановление СПИ об окончании ИП № в связи с оплатой административного штрафа по платежному поручению от должника № 424 от 23.03.2020 года /денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 31818 от 24.03.2020года/ ПД 383844 от 26.03.2020 года. ФИО2/, Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 6.12.2019 года взыскании штрафа 1 500 рублей./ФИО2, Постановление от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении № от 10.04.2019г., Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от
приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю ФИО, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Судом установлено, что по заявленным административным истцом требованиям / с /п.46 по п. 91 / судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Самара были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились Постановления п. 46 том 1 л.д. 91-102 Постановление о возбуждении исполнительного производства № 60515/20/ 63052-ИП от 02.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора /ФИО3/ Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2020 года №/ФИО3/, Постановление СПИ об окончании ИП № в связи с оплатой административного штрафа по платежному поручению от должника от 15.01.2020 года /денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 29974 от 16.01..2020года/ ПД 174170 от 20.01.2020 года. ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.12.2019 года взыскании штрафа 1 500 рублей./ФИО3, Постановление от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении №., Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2020 года №/ФИО3/ п. 47
