СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                                  Дело № А50-4491/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Техстрой-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,  начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ООО «Камгэсстройснаб» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года

по делу № А50-4491/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО «Техстрой-Казань»

ксудебному приставу-исполнителю ОСП по г.  Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,  начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица:УФССП России по Пермскому краю, ООО «Камгэсстройснаб»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Техстрой-Казань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006-ИП от 08.07.2016, в установленный законом срок.

Определением суда от 29.03.2017 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006 – ИП от 08.07.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Требования, изложенные в заявлении, были направлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в процессе рассмотрения дела не уточнялись. В обязанности старшего судебного пристава входит контроль за деятельностью соответствующего подразделения службы судебных приставов, исполнительные действия производятся в силу возложенных полномочий судебными приставами-исполнителями.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ООО «Техстрой-Казань» от 04.07.2016 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24365/2015 от 04.04.2016, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3  возбуждено исполнительное производство №          87825/16/16006-ИП об обязании должника ООО «Камгэсстройснаб» вернуть взыскателю поставленный товар по накладным: от 28.07.2015 № 4028 на сумму 934 000 руб. - сварочный аппарат WELTECH, модель W-315 в количестве 1 шт., стоимостью 340 000 руб., с учетом НДС 18%, сварочный аппарат WELTECH. модель W-630 в количестве 1 шт., стоимостью 594 000 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 № 4112 на сумму 118 500 руб. - сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118 500 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 № 4113 на сумму 118 500 руб. — сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118500 руб., с учетом НДС 18%, всего на сумму 1 171 000 руб. с учетом НДС 18%, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 (л.д. 16-18, 76-78).

12.09.2016 взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ходатайство о вынесении постановления о даче поручения о проверке факта нахождения, ареста, изъятия и передаче взыскателю вышеуказанного товара и направлении постановления в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 19).

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которое вместе с сопроводительным письмом направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-27954/2016 установлено, что постановление о поручении от 29.07.2016 направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 03.08.2016, получено последним 08.08.2016 (л.д. 26-29).

В рамках указанного дела также установлено, что в декабре 2016 года ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми возвратил поручение без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением.

На представленном в дело сопроводительном письме к постановлению судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 29.07.2016 имеется виза от 11.08.2016 «вернуть без исполнения для дооформления», которая, согласно пояснениям представителя УФССП, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции от 19.04.2017, наложена старшим судебным приставом ФИО2 (л.д. 57).

Письмом от 17.11.2016 № 59024/16/1642385, подписанным начальником отдела ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, постановление СПИ о поручении (произвольное) в отношении должника ООО «Камгэсстройснаб» в пользу взыскателя ООО «Техстрой-Казань», возвращено Ново-Савиновскому РОСП г. Казани без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением (л.д. 65).

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем  ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по Пермскому краю ФИО1, на исполнение которой было передано спорное поручение, допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении,  ООО «Техстрой-Казань»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что старший судебный пристав ФИО2 возглавляет подразделение судебных приставов, где осуществляет свою профессиональную служебную деятельность судебный пристав ФИО1, является начальником отдела ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, суд определением от 29.03.2017 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 85).

Поскольку факт невыполнения судебным приставом ФИО1 исполнительных действий, указанных в постановлении о поручении от 29.07.2016, документально не подтвержден, доказательств передачи судебному приставу ФИО1 поручения для исполнения материалы дела не содержат, в удовлетворении заявленных требований к указанному заинтересованному лицу отказано.

Признано незаконным, несоответствующим Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006 – ИП от 08.07.2016.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

 Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесены в числе прочих обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  постановление о поручении по совершению исполнительных действий в отношении должника ООО «Камгэсстройснаб» на территории, подведомственной ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (<...>), поступило в данный ОСП 08.08.2016. Указанным поручением срок его исполнения не установлен, следовательно, поручение подлежало исполнению в 15-дневный срок с момента его получения.

Постановление о поручении от 29.07.2016 в установленный ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не было исполнено, старшим судебным приставом ФИО2 указанное постановление на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавалось, возвращено в Ново-Савиновский РОСП г. Казани без исполнения.

Правомерность возврата старшим судебным приставом ФИО2 данного постановления Ново-Савиновскому РОСП г. Казани без исполнения, на которую ссылалось Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов. Типовая форма постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения приведена в приложении № 56 к названному приказу.

 Данная форма носит рекомендательный характер. Постановление СПИ о поручении (произвольное), вынесенное 29.07.2016 в рамках исполнительного производства № 87825/16/16006-ИП, соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Неуказание в данном постановлении конкретных исполнительных действий, которые поручено совершить судебному приставу, осуществляющему полномочия на подведомственной ему территории (<...>), не свидетельствует о неисполнимости такого постановления, поскольку в сопроводительном письме к постановлению о поручении от 29.07.2016, подписанном начальником отдела Ново-Савиновского РОСП г. Казани, подробно указано какие исполнительные действия судебному приставу необходимо совершить в рамках исполнения постановления о поручении от 29.07.2016, в отношении какого имущества, местонахождение этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО2 имело место, факт бездействия подтверждается материалами дела, объективные причины, препятствующие надлежащей организации работы и исполнению поручения в установленный срок, материалами дела не установлены. В результате оспариваемого бездействия были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное ст. 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Доводы Управления о том, что требования, изложенные в заявлении, были направлены к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в процессе рассмотрения дела не уточнялись, соответственно, судом принято незаконное решение в отношении старшего судебного пристава ФИО2, отклоняются.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как установлено ранее, учитывая обстоятельства дела, определением от 29.03.2017 старший судебный пристав ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 привлечен к участию второго заинтересованного лица.

В адрес вновь привлеченного заинтересованного лица заявителем направлено заявление и приложенные к нему документы (л.д. 89-90).

Изложенное свидетельствует об отсутствии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При этом, пунктом 4 резолютивной части определения от 29.03.2017 вновь привлеченному заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление.

Однако старший судебный пристав ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 как лицо, участвующее в деле, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв не представил, обстоятельства, изложенные в заявлении общества, им прямо не оспорены, а значит, считаются признанными (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года  по делу № А50-4491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.