подшиваются вместе с ранее рассмотренными. 14.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 15.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания , штрафа или обращении залога в доход государства выносится и исполняется в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства. 15.2. При необходимости лица, на которых может быть наложено денежное взыскание, вызываются в судебное заседание повестками. 15.3. Определение или постановление подшивается к материалам того уголовного (гражданского) дела, в рамках которого оно было вынесено, либо, при производстве в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 118 УПК РФ, материалы подшиваются в отдельную папку.
в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания , штрафа или обращении залога в доход государства выносится и исполняется в соответствии с нормами уголовно-процессуального, административного и гражданского процессуального законодательства. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 14.2. Лица, на которых может быть наложено денежное взыскание, вызываются в судебное заседание в установленном порядке. 14.3. Определение или постановление подшивается к материалам того уголовного (гражданского, административного) дела, в рамках которого оно было
судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу № А65-31655/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о возмещении вреда в размере 4 162 308 руб. 31 коп., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), а также о возмещении вреда в размере 519 281 руб. 89 коп., причиненного в результате незаконного бездействия Банка ВТБ (ПАО), выраженного в
а так же признании незаконным ненаправления судебным приставом в адрес ООО «ПК «Армамакс» постановления от 20.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОО ИРЗ ТЭК, постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРМАМАКС» (далее - заявитель, ООО «ПК «АРМАМАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 г. Ижевск по вынесению постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете №<***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 по вынесению постановления от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете №<***> в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК 042202603, признании незаконным ненаправления судебным приставом в
о том, что именно неправомерные действия банка привели к невозможности исполнения судебного акта, и удовлетворили требования о взыскании с банка убытков в пределах взысканной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 суммы, которыми должник распорядился вопреки наложенному аресту. Вывод судов о ненадлежащем проведении банком операций по счету должника, поскольку банк необоснованно в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, является верным. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №
в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части неудовлетворенных заявленных требований отменить. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах коммерческих банков являются незаконными ввиду несоразмерности принятых мер принудительного исполнения размеру долга. Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных ОАО «Буммаш» требований отменить. Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вывод суда о незаконности постановлений о наложении постановлений о наложении ареста на денежные средства по накоплению ввиду отсутствия в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» возможности обращения взыскания на поступающие денежные средства не соответствует нормам действующего законодательства. Считает, что данными постановлениями права должника нарушены не были. ООО «Уралспецтранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени
Сбербанк; БИК: 042202603, был снят судебным приставом-исполнителем 18.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление № 18022/21/472966. При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету первое перечисление в пользу взыскателя состоялось 05.07.2021, то есть уже после отмены ареста на счет по вышеуказанному постановлению от 07.06.2021. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав общества, повлекли излишнее взыскание денежных средств либо иные неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства, от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника. Доводы кассатора исследованы и оценены судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных
части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.12.2015. В установленный срок требования исполнительного документа ОАО «Вологдаэнергосбыт» не исполнены. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о наложении ареста, перечисленные в таблице на листах 2 и 3 заявления в суд: 11.12.2015 - обращение взыскания на денежные средства на 15 счетах, 15.12.2015 - обращение взыскания на денежные средства на 20 счетах и наложение ареста на денежные средства на 2 счетах, 16.12.2015 - обращение взыскания на денежные средства на 8 счетах. Заявитель оспорил 7 постановлений судебного пристава-исполнителя: от 11.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства на счетах № 40702810760016100058 и № 40702810860016000058 в Центральном филиале АБ «Россия» (т.1, л.58 - 63), от 15.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства на счете № 40821810012000005123 в ОАО «Сбербанк
