Постановление верховного суда о зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кемеровской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления. В судебном заседании присутствуют представители: – от Общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс»: ФИО1, ФИО2; – от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области: ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742, которым данное общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представления от 08.10.2020 № 742-ЗПП об устранении причин и

кредитования, приобреталась для коммерческих целей, так как заемщик выступал в правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются. В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о ЗПП применяется в случаях, если целью его заключения является финансовая услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных

страховой премии, было принято на основании ранее принятых решений суда от 15.06.2015 г. и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. 27 июля 2016 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 16.08.2016 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. отменено, в исковых требованиях ФИО1 отказано, поскольку установлено, что услуги по страхованию Банком навязаны не были. В связи с чем, просит пересмотреть решение суда от 07.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-802/2016, отказав в исковых требованиях ФИО1 В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 и истец ФИО1 не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик – представитель Банка в суд не явился, о времени и месте

взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере <сумма> В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании вышеизложенного, процессуальный истец просил взыскать с ООО СК «Дело Жизни» в пользу ФИО2: <сумма> - неустойка за просрочку отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> день фактической выплаты из расчета <сумма> за день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме <сумма> До судебного заседания от ФИО4, действующего в качестве органа процессуального истца УРОО по ЗПП «Общественный контроль» - его председателя, а также в качестве представителя материального истца ФИО2 по доверенности

требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 09 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО5, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель ПАО «Совкомбанк», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 106 388,73 рублей = (158 777,46 рублей + 51 000 рублей + 3 000 рублей х 50%), из которых в пользу АИР в размере 53 194, 37 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 53 194,37 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная