от 13.12.2018 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК» на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 28.01.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 отменено. Поскольку постановление от 13.12.2018 было исполнено и на его основании были взысканы средства, ООО «ЖКХ ДСК» обратилось в арбитражный суд с требованием на настоящему делу. Признавая постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили
признан несостоятельным судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно положениям ч.4 и ч. 5 ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23»О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе.) В приказах Департамента Администрации города Новый Уренгой, на основании которых было изъято имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ »Лимбей» указана балансовая стоимость. Учитывая , что положения ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами ,суд апелляционной инстанции признал указанную стоимость достаточной для удовлетворения требований кредиторов и обязательств должника без назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств.
и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменений арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы произведено ТУ Росимущества в Волгоградской области в связи с изменением методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. Экспертное заключение, выполненное в рамках дела №А12-2377/2018 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ », было принято судом во внимание по настоящему делу только потому, что ТУ Росимущества в Волгоградской области оценку объектов с учетом внесений изменений в Постановлением Правительства №582 , не проводило. Судебным актом по делу №А12-23377/2018 стоимость арендной платы на будущий на будущий период не устанавливалась, изменения в договор аренды, связаннее с изменением цены договора, не вносилась. Стоимость арендной платы с учетом внесенных изменений
Второй арбитражный апелляционный суд 610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции 19 июля 2007г. Дело № А17-1128/05-23/2007 (объявлена резолютивная часть) 06 августа 2007г. (изготовлено постановление в полном объеме) Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В.Лысовой, судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лухского РМПО ЖКХ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.07г. по делу № А17-1128/2007, принятое судьей Тимошкиным К.А. по заявлению Лухского РМПО ЖКХ к Отделению государственного пожарного надзора Лухского района об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, без участия представителей сторон, установил: Лухское РМПО ЖКХ (далее – заявитель, ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к
предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами. На основании изложенного, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 06-89-2016 от 25.10.2016, которым зафиксирован факт нарушения МУП ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» требований части 1 статьи 11 Закон о недрах. Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), должностным лицом Управления вынесено постановление N 06-89-2016 от 08.11.2016, которым ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Согласно оспариваемому постановлению ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» осуществляло добычу подземных пресных вод в 2016 году без лицензии на право пользования недрами. Постановление Управления N 06-89-2016 от 08.11.2016 обжаловано ЖКХ МО «Илюшинское сельское поселение» в арбитражном суде. Суд
г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, зал № 340. Лицам, участвующим в деле, в срок до «21» апреля 2021 года надлежит совершить: истцу – представить подлинник заявки на обозрение суда, приложенные к заявке документы, доказательства направления договора ответчику, а также дополнительные доказательства в обоснование заключения договора с ответчиком и фактического оказания ему услуг в спорный период в заявленном объеме и на указанную сумму; письменную позицию в части довода ответчика о том, что пункты 1, 2 постановления ЖКХ РО № 2 от 08.02.2018 вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019 по делу № 3а-385/2019 признаны недействующими. Лицам, участвующим в деле, – обеспечить явку в судебное заседание представителей, уполномоченных на ведение дела в порядке статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: истцу – представить подлинник заявки на обозрение суда, приложенные к заявке документы, доказательства направления договора ответчику, а также дополнительные доказательства в обоснование заключения договора с ответчиком и фактического оказания ему услуг в спорный период в заявленном объеме и на указанную сумму; письменную позицию в части довода ответчика о том, что пункты 1, 2 постановления ЖКХ РО № 2 от 08.02.2018 вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2019 по делу № 3а-385/2019 признаны недействующими; ответчику – представить доказательства в обоснование доводов, при этом учесть, что приложенная к иску заявка подписана и подпись заверена печатью; истцу, ответчику – составить акт сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения спора; акт сверки, подписанный уполномоченными представителями сторон, представить в суд; принять меры для урегулирования спора мирным путем. Лицам, участвующим в деле, – обеспечить явку
Согласно выводам независимой экспертизы действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры на уровне цен на <дата> составляет <.> руб. Действительная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет <.> руб. Согласно заключению эксперта ООО «Институт профессиональной оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке трехкомнатной квартиры, соответствует <.> руб. Рыночная стоимость причиненного ущерба мебели при пожаре соответствует <.> руб., На его заявление о страховой выплате с приложением всех документов: отчет об оценке независимого эксперта, постановление ЖКХ , документы на квартиры, страховой полис ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» ему на лицевой счет в ВТБ 24 (ЗАО) перечислены деньги в размере <.> руб. Однако калькуляцией стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленной ОАО «Страховое общество ЖАСО», он не был ознакомлен и не согласен с суммой, перечисленной ему страховой выплаты, так как она не соответствует размеру причиненного ущерба. Судом по делу постановлено следующее решение: «Иск Адилова Э.А. в интересах Бабаева А. Б. удовлетворить. Взыскать
