Постановления судов о договоре аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренду. При определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18 процентов от согласованной предпринимателем и обществом арендной платы, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что в договорах аренды отсутствовало упоминание о включении налога в согласованную сторонами арендную плату, а платежные поручения на перечисление арендной платы содержали указание об осуществлении расчетов "без НДС". Принимая во внимание, что включение налога в арендную плату не следовало ни из договоров, ни из обстоятельств, предшествующих их заключению, или прочих условий договоров, суды отметили, что в данном случае налог не может исчисляться по расчетной ставке 18/118, сославшись при

Закон № 137-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли», Правила № 50, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными постановлением Администрации от 20.05.2011 № 1126 (далее – постановление Администрации № 1126), разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды » в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее – постановление Пленума № 73), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования «Город-курорт Геленджик»

условий договора аренды в части ежегодного размера арендной платы, которым арендатору предложено доплатить образовавшуюся задолженность за период с 02.03.2015 по 30.09.2015 (в размере 364 357 рублей 28 копеек), а с 01.10.2015 производить оплату исходя из вновь установленного размера. Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поэтому размер арендной платы является регулируемой ценой. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды » (далее – постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим

платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов для заключения договора аренды. В случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды »). Не принято условие о включении в дополнительное соглашение пункта следующего содержания: «Арендодатель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данного соглашения, производит перерасчет задолженности арендаторов по арендным платежам за соответствующие периоды, с учетом внесенных данным соглашением изменений и предоставляет арендаторам соответствующий акт о произведенном перерасчете», поскольку такое условие договора не предусматривалось при его заключении на торгах. Условие, предложенное предпринимателем ФИО3,

запись № 26-26-35/030/2012-605), земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563 передан данному хозяйству. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 по делу № А63-17151/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 08.08.2012 № 339 недействительным и применении последствий его недействительности. Суд пришел к выводу о том, что участок правомерно предоставлен хозяйству ФИО1 на основании норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (т. 1, л. д. 62). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение от 27.06.2013 отменено, договор аренды от 08.08.2012 № 339 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:6563, передав его по акту управлению (т. 1, л. д. 48). В день оглашения резолютивной части постановления (03.09.2013) ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 26:29:000000:6563 в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 39). В письме от 15.10.2013

а также означает соблюдение принципов равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса). Поэтому решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований администрации, отказа в удовлетворении требования обязывающего характера и распределения судебных расходов следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении. Если суд придет к выводу о возможности применения к договору аренды измененной арендной платы, следует проверить расчет истца, выполненный на основании отчета от 18.02.2010 № 006/1-2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, на соответствие постановлению от 30.06.2009 № 210 (арендная плата в котором рассчитывается на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка), а также иным нормативным актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Правила определения размера арендной платы, а также порядка,

торговли. В марте 2012 года в адрес всех арендаторов МУ «Управление имущественных отношений города Пятигорска» направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, после чего в конце марта 2012 года постановлением администрации г. Пятигорска № …от 28.03.2012 года и постановлением администрации города Пятигорска №…от 30.03.2012 года ООО «ПАЛЬМА» предоставлен в аренду земельные участки для строительства группы торговых павильонов по … (нечетная сторона). Данные постановления истцы считают не соответствующими закону и просят суд признать их недействительными в силу того, что они имели преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков, нарушен порядок расторжения с ними арендных отношений. По истечении срока договора они уведомляли Администрацию города о своем желании заключить договор аренды того же имущества на новый срок. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним