свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что в период с января по май 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 № 731 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку ответчику (абоненту) тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Поставка горячей воды в нежилое помещение ответчика договором не предусмотрена и фактически не осуществлялась. В рамках данного спора истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за горячую воду на общедомовые нужды, мотивировав ее начисление разницей между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и индивидуальных приборов учета. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая, справку третьего лица, осуществляющего на основании договора от 01.07.2012 № 1/2012-УР работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды, не
МКД) отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что подтверждается техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. Кроме того, суды указали, что истец в соответствии с заключенным договором поставляет третьему лицу холодную воду для подогрева; ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с третьим лицом, предметом которых является поставка горячей воды в спорные дома, и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (двухкомпонентная система), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие заявителей с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права,
иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика долга по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества, в том числе о необходимости применения 1,5 повышающего коэффициента в отношении домов, поставка горячей воды в которые производится от центрального теплового пункта. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке и, соответственно, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
(питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, так как в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается техническими паспортами зданий (строений) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с третьим лицом, предметом которых является поставка горячей воды в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду. Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424, 529, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд апелляционной инстанции установил, что холодная вода поступает из водопроводных сетей истца на центральный тепловой пункт для подогрева, а третье лицо подогревает холодную
на поставку таких ресурсов как тепловая энергия и горячая вода. Между АО «Кемеровская генерация» и ООО «УК Жилищник» при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества №40840т возникли разногласия, что явилось основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, регулируя разногласия, возникшие при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества №40840т, исходил из того, что предметом спорного договора является только поставка горячей воды в целях содержания общего имущества. Поставка тепловой энергии, в том числе, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета, спорным договором не регулируются и подлежат оплате непосредственно потребителями. В приложениях №№ 1,3 судом исключены сведения о нормативных потерях тепловой энергии. В части потерь и утечек ГВС при установке приборов учета ресурса не в точке поставки, количество ресурса суд обязал определять по показаниям приборов учета, с учетом внутридомовых потерь и
услуги и ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец, ссылаясь на наличие задолженности в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов (декабрь 2016 года), в частности, тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии на нужды ГВС, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из оплаты ответчиком в полном объеме задолженности. Кроме того, суд указал, что истец в нарушение целевого назначения платежа (теплоснабжение и поставка горячей воды за 2016 год), в отсутствие извещения и согласия абонента, зачел оплату в сумме 4473 руб. 51 коп. по платежному поручению от 21.04.2017 № 198 в счет оплаты за январь 2017 года. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенным в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
правонарушениях. Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 16.10.2017, 19.10.2017 в 15 час 00 мин. У. Р. по Волгоградской области выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Концессии теплоснабжения», выразившееся в том, что в соответствии с утвержденным графиком остановки котельных (... ООО «Концессии теплоснабжения» на плановый ремонт и проведение испытаний тепловых сетей на 2017 согласно справке Общества с 10.08.2017 была прекращена подача горячей воды потребителям, проживающим по адресу: ..., находящихся в У. ... Поставка горячей воды потребителям вышеуказанного жилого дома возобновлена с 28.09.2017. Общая продолжительность отключения составила 49 дней. Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от 16.10.2017, 29.09.2017 в 15 час 00 мин. У. Р. по Волгоградской области выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Концессии теплоснабжения», выразившееся в том, что в соответствии с утвержденным графиком остановки котельных ... ООО «Концессии теплоснабжения» на плановый ремонт и проведение испытаний тепловых сетей на 2017 согласно справке Общества с 10.08.2017 была прекращена
или ограничения. Установлено, что в связи с поступившим обращением жильца многоквартирного дома <адрес> относительно отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме определением от <дата> в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением по делу административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что многоквартирный дом <адрес> подключен к системе горячего водоснабжения и на основании договора горячего водоснабжения №г от <дата> в отношении дома осуществляется поставка горячей воды . Договор заключен между <данные изъяты>, правопреемником которой является ПАО «Т Плюс», и <данные изъяты> как с организацией, под управлением которой находится многоквартирный жилой дом. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору граница эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене жилого дома <адрес>. В соответствии с представленным извещением ПАО «Т Плюс» в адрес <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> запланировано проведение гидравлических испытаний тепловых сетей с полным прекращением поставки горячей воды путем
