в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для обеспечения нужд Ставропольского края общество признано победителем, между ним и больницей заключен контракт от 30.03.2018 018-ЭА/ЕП на оказание услуг по поставкелекарственныхсредств для медицинского применения в соответствии со спецификацией. В рамках исполнения контракта учреждение 15.10.2018 направило по электронной почте обществу заявку на поставку товара - кетопрофен. В связи с отсутствием поставки лекарственных средств 19.10.2018 заказчик повторно обратился с заявкой, оставленной без исполнения. Неисполнение обществом условий контракта послужило основанием для размещения заказчиком на официальном сайте одностороннего отказа от исполнения контракта. Поскольку 19.10.2018 общество осуществило поставку лекарственного препарата по повторной заявке, учреждение 23.10.2018 отменило не вступившее в
постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Ар-Абат» 83 880 000 рублей упущенной выгоды. Определением суда от 08.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТОО «Ар-Абат» к АО «Мединторг» о признании приложения № 2 к договору на поставку лекарственных средств от 08.02.2018 № 08802МТ недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Товарищество с ограниченной ответственностью «Ар-Абат» обратилось Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при формировании документации к аукциону на поставку лекарственных средств для медицинского применения (растворы плазмозамещающие и перфузионные) в целях обеспечения государственных нужд Ставропольского края в части указания требований к первичной упаковке товара антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства
– Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные средства (далее – товар) в количестве, номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 Контракта). Цена Контракта составляет 812511 руб. 22 коп. (пункт 3.1 Контракта) В соответствии с пунктом 7.1 Контракта исполнение обязательств поставщика по Контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 10 рабочих дней от даты заключения Контракта. Фактически поставка лекарственных средств была осуществлена ответчиком 09.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2012 № ИФ393225. Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона
– АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки жалобы ООО «Альбатрос» на действия комиссии Департамента при проведении электронного аукциона № 0139200000117000627 « Поставка лекарственных средств » Кемеровским УФАС России установлено, что ООО «Альбатрос» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Проанализировав заявку ООО «Альбатрос», Кемеровское УФАС России установило соответствие заявки значениям, установленным в техническом задании аукционной документации, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение комиссии департамента принято необоснованно и противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.
дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия, проводимого на основании приказа Управления от 25 мая 2018 года № 539 «О назначении (проведении) плановой камеральной проверки в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» установлено, что при расчете и обосновании НМЦК тарифным методом по позиции закупки ЛП с МНН Пернндоприл (таблетки 8 мг/таблетки, покрытые пленочной оболочкой 8 мг), включенной в план-график закупок с ИКЗ 181616307734661630100100050150000244 « Поставка лекарственных средств для Поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» использована предельная отпускная цена на ЛП с МНН, отличным от планируемого к закупке, а именно: ФИО3 (спрей назальный дозированный 0,1%, по 10 мл.). Таким образом, при обосновании НМЦК закупки с ИКЗ 181616307734661630100100050150000244 нарушены требования ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, НМЦК закупки с ИКЗ 181616307734661630100100050150000244 «Поставка лекарственных средств для Поликлиники ФКУЗ «МСЧ
услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года муниципальным заказчиком – муниципальным учреждением здравоохранения «Тымовская центральная районная больница» на официальном сайте размещены извещения о проведении запроса котировок по предметам: поставка лекарственных средств при максимальной цене контракта 275 746 рублей; поставка лекарственных средств при максимальной цене контракта 473 247 рублей; поставка расходных материалов при максимальной цене контракта 279 705 рублей. Рассмотрение и оценка котировочных заявок назначено на 17 сентября 2009 года 10-00 часов. 17 сентября 2009 года состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок, по результатам которого были оформлены соответствующие протоколы, размещенные в этот же день на официальном сайте. Соответственно, муниципальные контракты должны были быть заключены с
