по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Медград» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме « Поставка медицинских изделий , ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», выразившиеся в неправомерном допуске к участию в названной конкурентной процедуре ООО «Альтернтех», поскольку его заявка не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования, а также иных открытых и общедоступных источниках по товару. Оспариваемым решением управления жалоба ООО «Медград» признана необоснованной. Признавая законным оспариваемый ненормативный акт
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия заказчика в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме « Поставка медицинских изделий для травматологического отделения», оспариваемым решением антимонопольного органа комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду необоснованного отклонения заявки предпринимателя. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и
Федерации 17.07.2019, суды пришли к выводу о соответствии решения и предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае документация об электронном аукционе должна содержать сведения об ограничениях, предусмотренных Постановлением № 102, и требование о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, включенные в объект закупки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом закупки являются выполнение работ по капитальному ремонту здания и поставка медицинских изделий (в том числе реанимационной консоли двухзарядной длиной 1600 мм); в рамках данной закупки закупается оборудование, подпадающее под ограничения и условия допуска иностранных товаров, предусмотренные Постановлением № 102; документация об электронном аукционе не содержит требование о наличии во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия, входящие в объект закупки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дент» (Тюменская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу № А17-5255/2020 Арбитражного суда Ивановской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДент» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (Ивановская область, далее – ответчик) об обязании поставить недопоставленный по договору от 14.01.202 № 314/19-П на поставку медицинских изделий товар в соответствии со спецификацией от 16.01.2020 № 1 (маски медицинские стандарт Rutex ПЭ № 50/60бл/3000 шт. белые в количестве 789 000 шт.), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2020 по 11.06.2020 в размере 52 010 рублей 88 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 12.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с даты
